Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1073 K.2019/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen fuar standı yapım işi sözleşmesi gereğince müvekkilinin 05/12/2013-08/12/2013 tarihleri arasında ...Fuar alanında yapılan emlak fuarı için 99 M2 büyüklüğündeki fuar standı yapım işini tamamlayarak 12.500,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, sözleşme kapsamıda ödemeninin %50 sini peşin kalanın ise teslimde ödeneceğini kararlaştırıldığını, ancak davalıların 5.000 TL'yi ödemelerine rağmen 7.500 TL'yi ödemediğini, davalının fuardaki standını kullanarak tanıtımını yaptığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 orandan aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Cevap dilekçesinde özetle: İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin muameLe merkezinin Gaziosmanpaşa ilçesi diğer müvekkilinin Zeytinburnu ilçesi, ifa yerinin Bakırköy ilçesi, davacının yerleşim yerinin ise Bağcılar ilçesi olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk veya tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinden ...'ın husumet ehliyetinin bulunmadığını; diğer davalı yönünden ise müvekkilinin borcunun bulunmadığı,

taahhüt edilen işin eksik ve ayıplı yapıldığını, müvekkil şirketin logosunun kötü ve ucuz işçilik kullanılarak yapıldığını, imalatın küçük yapıldığını sözleşmeye uyumun malzeme kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı tarafından borçlular aleyhine 7.500,00 TL asıl alacak 91.67 TL işlenmiş faiz olmak üzere 7.591,67 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine her iki borçlunun ayrı ayrı borç ve ferileri ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de itiraz dilekçelerinde yetkili icra dairesinin açık şekilde yazılmamış olması nedeniyle usulüne uygun bir yetki itirazın bulunmadığı anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacının, davalı şirkete fuar standı imar ederek teslim ettiği sabittir, davalı taraf ifa edilen edimde ayıp bulunduğunu ileri sürmüş ise de ayıba ilişkin herhangi bir tespit veya delil sunmamıştır.

Davacı tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olup her ne kadar yetki itirazın usulüne uygun değil ise de İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilmesi ve taraflarca yetkisizlik kararının benimsenmesi yetki sözleşmesi hükmünde olup mahkememizce yargılama yapılmıştır.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce alınan 28/07/2017 tarihli raporun incelenmesinde, emtiada ayıp bulunduğunu süresinde ihbar edilmediği taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan 12.500,00 TL'lik bedelin 5.000,00 TL'sinin ödendiği taraf defterlerine göre bakiye 7.500,00 TL borç bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava takibe konu 7.500,00 TL asıl alacak üzerinde açılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde dava, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen fuar standı yapım işinin bakiye bedelini tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ...'ın sözleşmede taraf olmadığı, bu kişinin davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, davalının sözleşmeden şahsen sorumluluğunu gerektirir, herhangi bir olgunun varlığını ileri sürülüp kanıtlanmaması nedeniyle bu davalıya yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket yönünden yapılan incelemede, davacının stand hazırlama edimini yerine getirdiği, davalı tarafça edimde ayıp bulunduğunu savunulmasına rağmen bu husustan herhangi bir delil, tutanak veya ihbar sunulmadığı bu durumda edimin ayıpsız olarak ifa edildiğini kabulü gerektiği sonucuna varılarak sözleşmenin bakiye bedeli olan 7.500,00 TL olan asıl alacağa yönelik davalı şirketin itirazının iptaline, sözleşmeden kaynaklı alacığın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır