Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1088 K.2019/417

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar atasında herhangi bir ticari ilişki cari hesap ilişkisi bulunmadığını müvekkil şirketin "..... ödemesi için ticari ilişkisinin bulunduğu dava dışı üçüncü şirkete olan borcunu ödemek amacıyla Vakıfbankdaki hesabından 19/12/2017 tarihinde 4.000TL borcunun, hizmetle ilgisi bulunmayan davalının banka hesabına ödediğini, daha sonra davalının ödemeyi iade edeceğini bildirmesine rağmen ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar üzerine ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Paranın sehven gönderildiği iddiasının doğru olmadığını müvekkilinin sunmuş olduğu hizmet bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından 26/12/2017 tarihinde sehven ödenen 4.000TL'nin iadesi amacıyla takip başlatıldığı ödeme emrine 17/02/2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır 18/03/2019 tarihli raporun incelenmesinde, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelemeye sunduğu, davalının defterlerinin tasdiksiz olduğunu, davacı defterlerinde alacağın sehven gönderildiğinin bu miktarın davalı defterinde kayıtlı olmadığını davalı defterinde kayıtlı bulunan 09/11/2017 tarih ..... sıra numaralı fatura ile 4.000TL animasyon bedeli'nin kaydedildiğini ancak fatura ile ilgili herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı gibi öbür faturanın tebliğ edildiğininde kanıtlanmadığını, tespit ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava, nedensiz yere davacıya gönderilen paranın istirdadı talebine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmamasına rağmen, paranın sehven gönderildiğini beyan etmiş, davalı ise hizmet karşılığı paranın gönderildiğini savunmuştur. Bu durumda paranın hizmet karşılığının gönderildiğini kanıtlama yükümlülüğü davalıdadır.

Davalı defterlerinde, davacı adına düzenlenen 09/11/2017 tarihli 4.000TL bedelli fatura kayıtlı bulunmasına rağmen fatura konusu hizmetin davacıya verildiği konusunda herhangi bir delil sunulmamıştır kaldı ki faturanın davacıya tebliğ edildiği de iddia ve ispat edilmemiştir. Sadece faturanın düzenlenmiş olması davalının ticari ilişki kapsamında hizmet verdiğini kanıtlamak için yeterli bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı tarafından yapılan ödemenin sebepsiz olduğu, davalının davacı aleyhine 4.000TL sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.