Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1115 K.2019/111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...'ın, 24/05/2011 tarihinden, 25/02/2013 tarihinde bu davaya da neden olan hırsızlık ve dolandıcılığı sebebi ile işten atıldığı tarihe kadar müvekkil ..... Müdürlüğü'nü yürüttüğünü, sahte ve uydurma belgeler diğer davalı...... Bankası ....... Şubesinde bulunan hesaptan toplam 35 defa da, toplam 152.179,00 TL, ve diğer davalı .........

Şubesinde bulunan hesaptan toplam 7 defada, toplam 32.100,00 TL para çekerek, bu paranın müvekkil site yönetimi için kullandığı 18.172,00 TL'nin dışındaki 13.928,00 TL olmak üzere, davalı iki bankadan haksız, usulsüz ve sahte belgeler ile çektiği toplam 166.107,00 TL parayı zimmetine geçirdiğini, bu suçundan dolayı hakkında Büyükçekmece ......

Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, kendi beyan ve ifadeleri ile sabit olduğu üzere üst tarafını kendi yazdığı altına da önceki belgelerdeki imzalı kısımları kesip birleştirip fotokopisini çektiği sahte ve uydurma belgeler ile diğer davalı bankalardan faks ile kendi hesabına bu paraları aktardığını, diğer davalı bankalar çalışanları ise meslek ve sanatta acemilik ve dikkatsizlikleri sebebi ile bu sahte ve asılsız belgelere istinaden özellikle...... Bankası A.Ş.

Çalışanlarının yıllarca bozulmadan duran vadeli hesabı bozularak diğer Davalı ...'ın hesabına havale yaptıklarını, bütün bu yapılan usulsüz işlemleri dolayısı ile kusurlu olduklarını, bu nedenle toplam 166.107,00 TL'nin davalılardan...... Bankası A.Ş'den 152.179,00 TL ile sınırlı,......bank A.Ş'den 13.928,00 TL ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı...... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil bankanın davacı site yönetimine iddia edildiği gibi kusurundan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi ortada sahte imzalı dekontlarla gerçekleştirilen herhangi bir işlemin mevcut olmadığını, söz konusu talimatlar incelendiğinde, imza incelemesine uygun nitelikteki faks talimatında bulunan imzaların imza incelemesine elverişli olmak üzere şirket yetkililerin elinden çıktığını, usule uygun talimatlar olduğunun görüleceğini, bu nedenle müvekkil bankanın iddia edildiği gibi kusuru olmadığını, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacı site yönetimi hesabından yaklaşık 8 aya yayılan 35 adet dava konusu işlemin site yönetimi tarafından farkedilmemesinin mümkün olmadığından, bu işlemlere icazet verdiğinin kabulünün gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle açılan bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı hesabında yapılan tüm işlemlerin, taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler ve bizzat davacı tarafından verilen emir ve talimatlar çerçevesinde yapılmış olması ve bankacılık mevzuatı ve diğer ilgili tüm mevzuatlar kapsamında müvekkil banka tarafından uyulması gereken tüm yasal yükümlülüklerin tam ve gereği gibi yerine getirilip, usul ve yasaya uygun olması nedeniyle müvekkil banka aleyhine haksız ve gerçeğe aykırı tüm davacı iddialarının tümünün reddinin gerektiğini,

davacı tarafından sahte ve uydurma belgelerle toplam 7 defada para çekildiğini iddia etmiş ise dedava; dava dilekçesinde yazılı 21/09/2012 tarih 4.600,00 TL'lik işlemin, davacı hesabından yapılan bir işlem olmadığını, davacının bir zararı varsa, bu zararın tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, bu nedenlerle haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava bankacılık işlemi nedeniyle sorumluluktan kaynaklanan tazminat davasıdır.Bankaların güven müessesesi olmaları nedeniyle sorumlulukları esastır.Ancak banka mevduat sahiplerinin de işlemin oluşmasında ağır kusurlarının olması halinde sorumluluk tamamen kalkabilecektir.

Dosyanın kül halinde incelenmesinde;

Davalı ...' ın işlemlerin yapıldığı sırada davacı şirketin muhasebe müdürlüğünü yaptığı,

Davalının bankaya gitmeksizin yetkililerin imzalı talimatlarını adı geçen banklara faks yolu ile göndermek suretiyle site hesaplarının yönettiği,27,8,2012 tarihinden itibaren farklı zamanlarda sitenin banka hesaplarından önceden hazırlanan faks kağıtlarını kullanarak kendi hesabına para aktardığı site yönetiminin değişmesi neticesinde durumun fark edildiği, tartışmasızdır.

Yapılan cezai yargılama sonucunda davalılardan ... eylemi sabit görülmüş hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan Büyükçekmece ...... asliye ceza mahkemesinin ..... esas sayılı dosyada 6 yıl 3 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası verilmiştir.

Davacı tarafın çalışanını denetleme yükümlülüğü vardır.Haksız fiili ceza yargılaması sonucu sabit olan davalı ...'nin işlemlerin oluşması sırasında denetlenmediği,görüldüğünden davacı tarafın zararın büyümesinde katkı sağladığı anlaşılmaktadır.

Diğer davalılar banka çalışanları hakkında cezai kovuşturma yapılmasını gerektiren herhangi bir sahtecilik dolandırıcılık,eyleme katılma vs hususlarında başkaca cezai yargılama söz konusu da olmamıştır.Davalı bankacılık işlemlerin imzalı talimatlar ile yapıldığı ,talimatların davacı tarafça yenilenmemesi nedeniyle teamül oluştuğu teamül çerçevesinde bankacılık işlemlerinin mevzuat gereği imzaların imza incelemesine elverişli olmak üzere şirket yetkililerinin elinden çıktığının denetlenerek talimatların yerine getirildiği, bu nedenle atfı kabil kusurun bulunmadığı anlaşıldığından.

Zarar miktarı olan 156,907 Tl nın zararı meydana getiren davalı ... 'den yasal faizi ile birlikte tazmini ile,

Diğer davalılar yönünden kusur atfedilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddi cihetiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.