Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1139 K.2019/65

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.01.2017 tarihinde .... ilçesi ....Mah... Sokak No: ... önünden davalı .... İnş. Tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkiline ait kablonun koparılarak hasar verdiğini, hasarın tutanakla belirlendiğini, işin davalı idare adına yapıldığını ileri sürerek 2.528,52-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Gen. Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesi 9-4. Maddesi uyarınca işin yürütümü sırasında çervereye verilen zararlardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Ön inceleme duruşmasında davacı vekili müvekkilinin zararının davalı .... Ltd.Şti. Tarafından karşılanması nedeni ile tarafların sulh olduğunu, ödeme nedeni ile konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taksir sonucu oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin duruşmadaki beyanında davacının, alacağını davalı ... ... Ltd.Şti.'den tahsil etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin ödeme beyanı karşısında konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına,

2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı vekilinin beyanı karşısında ve dava açıldığı andaki haklılık durumuna göre davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda; alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (4.400,00-TL'nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

22/01/2019 Katip.... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır