Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1156 K.2019/1210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında davalı borçlu müvekkili şirketin sunmuş olduğu konaklama, uçak bileti toplantı, organizasyon vb.hizmetler karşılığı kesilen ve davalıya tebliğ edilen, itiraz edilmeyen faturalara rağmen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 31.12.2018 UYAP tarihli cevap dilekçesinde. Müvekkili şirket ve davacı arasında yürütülen ticari isler kapsamında davacı tarafın taahhüde konu bir kısım işlerin yapımını üstlendiğini, ancak bunları sözleşmeye uygun ve üzerinde mutabık kalınan bir biçimde yerine getirilmediğini, davacı tarafın Türk Borçlar Kanununun.

“Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.” şeklindeki 97. maddesi hükmüne aykırı davrandığını ve kendi edimlerini yerine getirmeden ve tamamlamadan müvekkili Şirketin edimlerini yerine getirmesinin beklenemeyeceğini, davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkili Şirketin bir takım zararlara uğradığını, bu hususun yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu bağlamda müvekkili Şirketin bir takım alacakları oluştuğunu,

yapılan bildirimlere rağmen davacı tarafın bu alacakları kabul etmediğini ve ödemediğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların talepler ve gerçekleşen hizmetlere uygun olarak düzenlenmediğini, bir bölüm fatura ve içeriğinin müvekkili Şirkete tebliğ ve teslim edilmediğini, taraflar arasındaki cari hesapların birbiri ile örtüşmemesine neden olan bu durumun yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkili Şirkete yönelik herhangi bir bildirimde bulunmayan davacının faiz talebinin Borçlar Kanunununun 117. maddesi hükmüne aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf fatura alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş yasal süresi içerisinde itirzın iptalı davası açılmıştır.

Dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı bu defa verdiği cevapta davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ,eksik ifa ettiğini ,gizli ayıplı işlerin olduğunu ,hizmetin süresinde yapılmadığını söylediğinden taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak faturaların tebliği ,hizmet içeriğinin yerine getirilip getirmediği sorulmuştur.

Bilirkişi raporunda davacı tarafın defterlerinin lehine delil kuvvetinde olmasına rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği söylenerek icra takibine konu edilen faturaların defter kayıtlarında işlendiği ,ödendiğine dair herhangi bir bildirimin tespit edilemediği söylenerek alacak miktarının 77.147,06 Tl olduğunu bildirmiştir.

Davacı taraf bilirkişi raporunun faiz ile ilgili bölümüne itiraz etmiş,ancak her iki tarafın tacir olması halinde temerrüdün noter ihtarnamesi ,iadeli taahüdlü mektup vs gibi şekilde oluştuğu anlaşılmakla bu yönde dosyada delil bulunmadığı görülmüştür.

Davalı taraf bilirkişi raporunu kabul etmemiş,eksik ayıplı işlerin olduğu söylenmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delil sunamadığından takas mahsup def'i de söz konusu edilmemiştir.

Tüm deliller ışığında yapılan değerlendirmede taraflar arasında ticari ilişkinin her iki tarafça da kabul edildiği,davalı hizmet karşılığında fatura tanzim ettiğini söylemiş davalı taraf eksik işten bahsetmişse de buna ilişkin iade faturası vs bahsetmediği gibi herhangi bir delil sunamamış,defter de ibraz etmeyerek davacının defterlerindeki aleyhe sonuca katlanmak zorunda kaldığından davacı tarafın kayıtlı bulunan 77.147,06 Tl alacağın varlığı kabul edilmiş,temerrüt oluşmadığından asıl alacağa takipten avans faizi uygulanmış likit alacak haksız itiraza uğradığından inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasında davalı tarafın 77.147,06TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-77.147,06TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-77.147,06TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.269,91TL ilam harcından peşin alınan 1.412,94TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.856,97TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 65,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 1.412,94TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.313,84TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.157,51TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.836,17TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.