İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1168 K.2019/308

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1168Karar2019/308Tarih12 Mart 2019Okuma4 dk · 720 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Mart 2019
Esas no
2018/1168 Esas
Karar no
2019/308
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
27/11/2018
Karar yazım tarihi
28/03/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

720 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında düzenlenen web acenteliği sözleşmesinin 4.6 maddesinde 10.000,00TL teminatın yürürlük tarihinden önce davalıya teslim edileceği hükmü gereğince müvekkiline 28/06/2016 tarihinde 10.000,00 TL teminatın davalı hesabına ödendiği, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen, davalının uçuş faaliyetlerini durdurarak sözleşmeyi ifa etmediğini bu nedenle müvekkilinin Van ...

Noterliği'nin 02/11/2017 tarihli .... yevmiye nolu ihtarıyla sözleşmeyi fesh ederek teminatın iadesini talep ettiğini, teminatın iade edilmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının vaki itirazını haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yönetim kurulunun aldığı işletmesel karar kapsamında sözleşmenin ifa edilemediğinin, şirketin devamlılığının sağlanması için şirketin devredildiğini, sözleşmenin fesh edildiğini, feshin haklı nedene dayandığını, sözleşmenin 6.4 maddesi gereğince teminatın iade edilmeyeceği düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından teminat olarak ödenen 10.000,00 Tl asıl alacak 1.262,47TL işlemiş yasal faiz 200,00 TL ihtar masrafı olmak üzere 11.462,47 TL'ni tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 30/11/2017 tarihinde tebliğ üzerine, aynı tarihte borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen web acenteliği satım sözleşmesi gereğince davacı acente sıfatıyla davalıya ait yolcu biletlerinin satışını hizmet bedeli alarak üstlenmiştir, taraflar arasındaki sözleşmenin, davalının uçuşlarını iptal etmesi nedeniyle yerine getirmediği taraf beyanlarıyla sabittir. Sözleşmenin 4.6. Maddesi gereğince davacı davalıya sözleşmenin teminatı olmak üzere 10.000,00 TL nakdi teminatın 28/06/2016 tarihinde ödemiştir.

Sözleşmenini devamı maddelerinde davacının bir yıl içinde 10.000,00 TL'lik satış yapmasını taahhüt edildiği, bu limitin doldurulmaması halinde satış yetkisinin iptal edilerek verilen nakdi teminatın iade edilmeyeceğini düzenlendiği görülmüştür. Sözleşmenin 6.4. Maddesinde ise sözleşmenin davalı tarafından feshi halinde acentenin verdiği nakit teminatın iade edilmeyerek davalı uhdesinde tutulacağı belirtilmiştir.

Davacı taraf keşide ettiği 02/11/2017 tarihli ihtarla sözleşmenin hiçbir şekilde yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle ödenen teminatın üç gün içinde iadesi istenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, taraflar arasında düzenlenen ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi gereğince davacının ödemiş olduğu teminatın iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, davacının davalıya ait uçak biletlerini internet portalında hizmet bedeli karşılığında müşterilere satışı konusunda sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacının sözleşmenin 4, maddesi kapsamında 10.000,00TL nakdi teminatı davalı hesabına yatırdığı sabittir. Davalı taraf sözleşmenin 6.4. Maddesindeki hükme dayanarak teminatın iadesinin gerekmediğini savunmaktadır.

Ancak belirtilen hükümde sözleşmenin herhangi bir nedenle davalı tarafça fesih halinde teminatın iade edilmeyeceğinin düzenlendiği, oysa somut olayda davalının edimini yerine getirmemesi üzerine feshin geçerli sebeple davacı tarafından yapıldığı bu durumda alınan teminatın konusuz kaldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki edim dengesi de dikkate alınarak 10.000,00TL teminatın tahsili gerektiği bunun yanı sıra davacı tarafından keşide edilen ihtardan verilen 3 günlük süre eklenmesi suretiyle talep edilen yasal faiz de dikkate alındığında 10 günlük yasal faizin mahkememizce 10 TL olarak hesaplandığı dikkate alınarak davalının itirazına

10.210,00TL üzerinden iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasını kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.000,00 TL asıl alacak, 10 TL işlemiş faiz, 200 TL masraf olmak üzere toplam 10.210,00 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanarak ve takipteki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 1.500TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 782,96 TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 612,18-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 76,30-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri: 35,20-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 67-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 1.252,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1168, K. 2019/308, 12 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1168
Karar No
2019/308
Tarih
12 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1168 K.2019/279
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1168 K.2019/361
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1169 K.2019/445
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1169 K.2019/330
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1170 K.2019/389
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1170 K.2019/329

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.