Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1199 K.2018/1378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esasına kayden açtığı davasında; müvekkilinin davalı bankanın 2006 yılından beri müşterisi olduğunu, davalı bankasının ... numaralı hesap numarası ile döviz hesabı bulunduğunu, müvekkilinin biriktirmiş olduğu paraları davalı bankadaki hesabına yatırdığını, müvekkilinn 13/12/2013 tarihinde .... nolu hesabına 31 günlük katılım hesabı ve vadeli hesap olarak 90.000,00 USD yatırdığını, daha sonradan müvekkilinin hesabından 16/12/2013 tarihinde 20.000 USD -21/12/2013 tarihinde 20.000 USD ve 02/01/2014 tarihinde de 10.000USD olmak üzere toplam 50.000 USD müvekkilinini haberi ve her hangi yazılı yada sözlü talimatının olmaksızın çekildiğini,

müvekkilinin 05/01/2014 tarihinde haberdar olduğunu, banka ile yapılan görüşmede çekilen paralardan sorumlu olmadıklarının bildirdiklerini, daha sonra Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin 06/02/2014 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankadan yazılı olarak parasını istemiş ancak müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takibe, itiraz edildiğini, takibin devamı ile itirazın iptali ile takibin devamı talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2015 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy .....Tüketici Mahkemesinin .... Esasına tevzi edilmiş, Bakırköy... .Tüketici Mahkemisinin ... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosyanın kayıt kabul davası olması nedeni ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Anılan mahkemece davanın ilk olarak mahkememize tevzi edilmesi nedeni ile esasının kapatılarak gönderildiği görülmüştür.

Tüketici Mahkemesi'ndeki yargılama sırasında davalı banka hakkında iflas kararı verilmesi üzerine ihtisas mahkemesi olan Tüketici Mahkemesi tarafından davanın kayıt kabul davası olarak yürütüp sonuçlandırılması gerekirdi, ancak mahkemece davanın kayıt kabul davasına dönmesi nedeni ile ihtisas mahkemelerinin kuruluşu dikkate alınarak ihtisas mahkemesi sıfatı ile karar verilmek üzere görev şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

28.02.2018 tarihinde 7101 Sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 46. Maddesi gereğince iflas ve konkordato konusunda görevli ve yetkili mahkemelerin belirlenmesi görevinin Hakim ve Savcılar Kurulunu'nun verilmiş olup, anılan dairece 03.04.2018 tarih 538 karar nolu kararı ile kayıt kabul davalarının Bakırköy 1,2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemelerince görülüp sonuçlandırılacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan kararın 4. Maddesinde iflas tasfiyesi ile düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davalarının ) anılan mahkemelerinin görev alanında bulunduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, karar uyarınca ihtisas mahkemesi olarak tüketici mahkemesince karar verilmesi gerekirken davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünden bahisle bu niteliği dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Belirtilen yasal düzenleme ile Hakimler Savcılar Kurulu ....

Dairesi'nin 03.04.2018 tarihli kararı birlikte değerlendirildiğinde davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü tarih itibari ile mahkememizin kayıt kabul davası konusunda görevinin bulunmadığı, görevin Bakırköy 1. , 2., 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğu gözetildiğinden davaya ihtisas mahkemelelerince bakılması veya olumsuz görev uyuşmazlığı çıkarılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkememizce görevli olunmayan davanın esasının kapatılarak dosyanın tevzi edildiği Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸