Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1202 K.2021/272

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ...... Merkezi' nin iş yerinde kullanmış olduğu cihazlardan bir kısmı olan; ......; ...... marka ...... model, ....... seri no.lu cihaz ile Kolonoskopi; ...... marka ....... model, ....... seri numaralı cihazların tamiri ve bakımı amaçlı olarak ....... Cihazları San. Ve Tic.

Ltd.Şti. şirketi ile görüşüldüğü, ...... marka ...... cihazıyla yapılan gastroskopiden sonra kontrol amaçlı yapılan kaçak testinde şüpheli kaçak gözükmesi üzerine Tıp Merkezine yakın olan ve bu işlerde çok tecrübeli olduğunu söyleyen, kaçağın saptanması için bilgi ve fiyat verilmesi amacıyla davalı şirketle görüşüldüğü, davalı şirkete cihazlar teslim edilirken aynı zamanda arıza bulunmayan ...... marka Kolonoskopi cihazında açılarının düzeltilmesi için kontrol amaçlı alarak davalı şirkete teslim edilldiği, cihazların teslimi sırasında her iki cihazda çalışır ve işlevini yerine getirebilecek durumda bulunduğu,

davalı şirketin, ...... marka cihazların yetkili servisi olduğu konusunda müvekkil şirketi kandırdığıi cihazların tamirinin İstanbul'da serviste yapılacağı konusunda da müvekkil şirket kandırılmış ve bilgi dışında Ankara'ya gönderildiği, daha sonra karakola başvurmamız üzerine 25.05.2018 tarihinde cihazlarımız teslim edilmiş yapılan teslim tutanağında ...... cihazının görüntüsünün titreşimli olduğu ve renk ayarlarının tamamen gitmiş olduğunun gözlendiği, çok büyük bir sorunu olmayan Kolonoskopi; ...... marka ...... model, ....... seri numaralı cihazın görüntü tamamen bozuk olarak teslim edildiği,

işbu cihazların hastanenin işlevi hastalıkların tanısı için çok önemli makineler olup acilen onarımlarının yapılması gerektiği, bu sebeple onarımı için yetkili servise verilmeden önce dava konusu cihazlarda mevcut hasar ve amaların nelerden ibaret olduğu, uzman olmayan kişiler tarafından kurcalanıp kurcalanmadığı, kargo ile İstanbul'dan Ankara'ya gönderilmesi nedeniile mevcut hasar ve arızalann oluşup oluşmadığı,

karşı tarafın cihazlara verdiği zararın ve onanmmın kaç liraya yapılabileceğinin uzman bilirkişi vasıtası ile şirket adresinde bulunan makinelerin incelenerek HMK 400/1. maddesi uyarınca mevcut durumun ve makinelerde meydana gelen hasarların ve cihazların hali hazır durumlarının tespiti talebiyle Bakırköy ......

Sulh Hukuk Mahkemesinin ......D.iş sayılı dosyası ile müracaat edilmiş ve 12.07.2018 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği, Bakırköy ......Suih Hukuk Mahkemesinin ...... D.iş sayılı dosyasından verilen rapora itiraz edildiği, müvekkil şirket tarafından dava konusu cihazlara davalı şirketin hatalı müdahalesi neticesinde oluşan hasarın giderilmesi için yetkili servisten teklif istendiğinde .......

A.Ş. şirketi ortalama giderin KDV hariç 125.167,45 TL olabileceği bildirildiği, davalı şirket hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ....... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğu, davalının kendisini yetkili servis olarak müvekkili kandırması ve ikna edilmesi neticesinde davalıya teslim edilen cihazlarda davalının kusuru ile oluşan hasarın giderilmesi için yapılması gereken masraflarla, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin .......

D.iş sayılı dosyasındaki tespit giderleri ile müvekkil şirketin dava konusu cihazları kullanamaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybı ve maddi zararları delillerin toplanmasını takiben alınacak bilirkişi incelemesi neticesinde belli olacağından dava belirsiz alacak davası mahiyetinde olup fazlaya dair talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile dava konusu cihazlarda davalının kusuru ile oluşan hasarın onarım,tespit giderleri vs) giderilmesi için gerekli 80.000,00 -TL,

cihazlarının kullanılamaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybı 10.000,00 -TL olmak üzere 90.000,00 -TL'nm davalıdan dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ite birlikte davalıdan tahsili için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle; davalının kendisini yetkili servis olarak müvekkili kandırması ve ikna edilmesi neticesinde davalıya teslim edilen cihazlarda davalının kusuru ile oluşan hasarın giderilmesi için yapılması gereken masraflarla, Bakırköy ......

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.iş sayılı dosyasındaki tespit giderleri ile müvekkil şirketin dava konusu cihazları kullanamaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybı ve maddi zararları delillerin toplanmasını takiben alınacak bilirkişi incelemesi neticesinde belli olacağından;

fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu cihazlarda davalının kusuru ile oluşan hasarın(onarım,tespit giderleri vs) giderilmesi için gerekli 80.000,00 TL. ve dava konusu cihazlarının müvekkil şirket tarafından kullanılamaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybı 10.000,00 TL. olmak üzere 90.000,00 TL'nın davalıdan dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkeme giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dilekçesinde yer alan beyan ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin yıllarca tıbbı cihaz bakım ve onarım işini ifa etmekte olan tecrübeli, bu iş kolunda saygın bir firma olduğunu, davacı şirket tarafından 12/05/2018 günü cihazlar müvekkil şirkete amalarının tespit ve tamir masraflarım belirlenmesi amacıyla teslim edildiğini, cihazların kendilerine ait korumalı çantaları içinde kontrollerin daha sonra yapılarak arızalar için geniş bir rapor sunulacağı belirtilerek teslim alındığı,

bu durum davacı tarafından da kabul edilmişt olup bu yüzden, söz konusu hastanede herhangi bir hasar tespiti yapılmadığı, yalnızca karşı tarafça kısa bir arıza bilgisi verildiği, müvekkil şirketin gerekli tetkikleri yaptığı, 21/05/2018 günü arıza ve hasar tespitini içeren raporunu ve fiyat teklifini davacı yana e mail yoluyla ilettiği, teklifin değerlendirilmesi ve kabul edilmemesi halinde cihazların iadesi için cihazların davacı adresine götürüldüğü,

bu sırada davacı taraf tam anlamıyla bir senaryoyu uygulamaya giriştiğini, raporda belirtilen anzaların olmadığını iddia ettiği, amaların müvekkil şirket yedindeyken oluştuğunu söyleyerek müdahaleye varan fiili ve sözlü saldırıya giriştiği, cihazların Tıp merkezinin en üst katında yer alan Endoskopi odasında teslim edildiği, teslimat esnasında davacı tarafın teslime imza atmaktan kaçındığı, bu sırada davacı Tıp merkezi sahibi ..., cihazların, müvekkildeyken bozulduğuna dair zorla ve tehditle tutanak imzalatmak istendiği,

hatta müvekkillere ağır hakaretler ettiği, bu olay nedeniyle müvekkil firma personeli ... tarafından şikayet üzerine Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi ....... Esas sayılı dosya ile dava açıldığı, yine firma yetkilisi .......'ın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına.......

Sayılı dosya ile şikayette bulunduğu, müvekkil şirket çalışanları zorla imza atmadıkları için Tıp merkezi sahibi tarafından polis çağrıldığı, polis eşliğinde karakola gidildiği, cihazların bu esnada tıp merkezini endoskopi odasında kaldığı, davacının cihazların Ankara’ya götürüldüğü iddiasının gerçek dışı olduğu, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi .......

D. iş dosyasındaki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere cihazlarda taşıma emaresi olmadığı, cihazların müvekkile teslim sırasında sağlam olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğu, nitekim müvekkil şirkete teslim edilmeden önce 31.12.2017 ve 28.02.2018 tarihlerinde ...... firması tarafından tamir edildiği,

söz konusu firmadan ilgili cihazların hasar tespit ve tamiri ile alakalı olan raporların istenilmesi ile cihazların ilgili parçalarında daha önceden de hasar ve tamirler yapıldığının görüleceğini, yine davacı yan söz konusu firmaya tamir garanti süresi içerisinde (1yıl) ücretsiz şekilde tamir ettirebileceği halde müvekkil şirkete başvurduklarını, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını haksız eylemden dolayı ticari itibarı sarsılan ve zarara uğrayan müvekkil şirketin tazminat haklarının saklı tutulmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1. 09.05.2018 tarihli videogastroskopi görüntüsü 2. 31.05.2018 tarihli görüntü CD'si 3. 12.05.2018 tarihli teslim - tesellüm formu, 4. Davalı şirketin 21.05.2018 tarihli teknik raporu, ..... Hiz.Med.Ür. A.Ş. nin 22.06.2018 tarihli teknik raporu (2 adet), 6. ...... .Med.Ür. A.Ş. nin 23.06.2018 tarihli teklif mektubu, 7. Bilirkişi Op.Dr...... 'nin Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.iş sayılı dosyasına sunulan 12.07.2018 tarihli Bilirkişi Raporu 8. Tanık ifadeleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait görüntüleme tıbbi cihazların davalıya teslim edildiği, davalı tarafça da davacıya iade edildiğinin sabit olduğu, uyuşmazlığın cihazların davacı tarafından davalıya teslim edilen şekli ile davalı tarafça iade edilip edilmediği, cihazların davalı elinde iken hasara uğrayıp uğramadığı veya arıza ve hasarın artıp artmadığı, mutat teslimi gereken süre içerisinde teslim edilip edilmediği, ortalama tamir süresi dikkate alınarak geç teslim bulunuyor ise davacının geç teslim nedeniyle bir zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada taraf tanıkları dinlenilmiş, deliller toplanılmış ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre cihazlardaki sorunların belirtildiği, cihazların çalışır vaziyette tesliminin sağlandığı belirtilmiştir. Mahkememizce 17.04.2019 tarihli 3 nolu celsesinde dinlenen davalı tanığı .......'un ifadesinde yer alan ...hatırladığım kadarıyla ufak tefek sıkıntılardan bahsedildi, amalara ilişkin herhangi bir tutanak düzenlemedik, tutanak sadece cihazların kontrol edilerek arıza ve fiyatının verilmesi şeklinde düzenlendi.

Teslim aldığım sırada cihazları kontrol etmedim, fişe takıp görüntülerine bakmadım...." ile"... davacı taraf amaların ufak tefek olması nedeniyle kısa sürede teslim beklemekte idi..." beyanlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre; önemli bir husus olan ve ürünlerin arızalı teslim edildiği iddiasının ispatı açısından da önem arz eden teslim / tesellüm prosedürünün gerekli şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ....... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılmıştır. Davacının davaya konu cihazları davalıya teslim ettiği tarihten 3 gün önce 09.05.2018 tarihinde yapılmış endoskopi görüntülerinde cihazın çalışır vaziyette olduğu görülmüş olup, bilirkişi Op.Dr.......'nin mahallinde yaptığı keşifte de sistemin çalıştırılarak arşivden 11.05.2018 tarihindeki endoskopi görüntülerinin izlendiğinin raporda yer aldığı görülmektedir.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 31.05.2018 tarihli görüntülerin ise net olmadığı, davacının davaya konu cihazları davalıya teslim ettiği 12.05.2018 tarihli Teslim/Tesellüme dair teknik servis formunda cihazlardaki şikayetlerin belirtilmesi gerekirken usule uygun düzenlenmeyerek bu hususun belirtilmediği, davalı şirketin 21.05.2018 tarihli teknik raporunda Gastroskop; ......

Marka,...... ile ilgili tespit edilen arızalar ve yapılacak işlemlerin: Cihaz kamerası (CCD) yenisi ile değiştirilecek, ön dış kılıf (FSA) yenisi ile değiştirilecek, hareket mekanizması (BSA) yenisi ile değiştirilecek, forceps kanalı (FCT) yenisi ile değiştirilecek, ışık fiberi yenisi ile değiştirilecek ve ön uç kılıf (a- rubber) yenisi ile değiştirilecek olarak belirlendiği, davalı şirketin 21.05.2018 tarihli teknik raporunda Kolonoskop; .......

Model, S.No:....... 'da tespit edilen arızalar ve yapılacak işlemlerin hastaya tatbik edilen bölüm (ISA) yenisi ile değiştirilecek (CCD dahil) ve ön uç kılıf (a-rubber) yenisi ile değiştirilecek olarak bildirildiği, mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunda hasar bedelinin 90.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Ayrıca kazanç kaybına yönelik talep de bulunduğundan bu hususun hesaplanması için heyete mali müşavir bilirkişi eklenerek ek rapor alınmıştır.Davalıya cihazlar 12.05.2018 tarihinde teslim edilmiş ve 25.05.2018 tarihinde iade alınmıştır.14 gün davalıda kalmıştır. Hal böyle olunca 14 günlük bir gelir kaybının sözkonusu olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla günlük ortalama gelir 1.862,02 TL olarak hesaplanmış olup; davacının talep edebileceği kazanç ve iş kaybı tutarı 14 gün X 1.862,02 TL = 26.068,28 TL olarak hesaplanmıştır.

Tespit edilen bu değerler üzerinden davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuş ve harç tamamlanmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesine göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Düzenleme kapsamına göre tazminat istenebilmesi için alacaklının zarara uğramış olması gerektiğinden, uğranılmış bir zarar karşılığı olmayan miktara tazminat olarak hükmedilemez. Somut olayda; cihazların davalı tarafa teslim edildiğine dair bir tereddüt bulunmamaktadır.

Ancak cihazların hangi sorunlarıyla teslim edildiği ve çalışabilir durumda olup olmadığının ispatı gerekmektedir. Davacı tanık beyanlarıyla ürünün tesliminde çalışır vaziyette olduğu beyan edilmekle, davalı tanıklarıyla bu hususun aksi belirtilmediği gibi teslim tesellüm formunda bu hususa değinilmemiş ve form usulünce düzenlenmemiştir.

Delil tespit raporunda da cihazların teslim öncesi çalıştığı konusunda tereddütün bulunmadığı, buna göre davacıya teslim sonrası cihazların çalışmaması nedeniyle sorumluluğun davalıya ait olduğu, davalı tarafından kendisine kusur yüklenemeyeceğinin ispatlanamadığı, buna göre maddi zarar kapsamında hasar bedeli ile ürünlerin teslim ve iadesi arasındaki 14 günlük süre yönünden kazanç kaybının davalıya yüklenmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.