Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1264 K.2019/765

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten dava dilekçesinde özellikleri belirtilen TV'nin 11.699,10-TL üzerinden satın alındığını, TV'nin kurulumunun ....... yetkili servisi tarafından yapılıp çalıştırıldıktan 2,5 saat sonra ekranın karardığını ve TV'nin çalışmadığını, bu aşamada TV'nin tekrar servise teslim edildiğinin, servis tarafından kendilerine verilen bilgiye göre ekranın darbeye bağlı olarak arızalandığını, darbe nedeniyle garanti dışında olduğunu, bu nedenlerle garanti kapsamında tamir edilemeyeceği hususunun kendilerine bildirildiğini,

bu bağlamda müvekkili şirkete satılan TV'nin gizli ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin tahsili ve TV'nin davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; satışa konu TV ile ilgili düzenlenen servis tutanağına göre ürünün darbeye maruz kaldığı, darbe nedeniyle garanti kapsamında değiştirilemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ......'ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 13/05/2019 tarihli raporunda ve katıldığı 17/06/2019 tarihli duruşma sırasındaki beyanlarında; "satışa konu TV'nin teslimden kısa bir süre sonra yazılım hatası nedeniyle ekranının karardığı, ekranın kararmasından sonra TV'nin yetkili servise teslim edildiği,

ancak düzenlenen teslim fişlerine göre TV'nin davacının sorumluluğundayken herhangi bir darbeye maruz kalmadığını, muhtemelen servis tarafından taşınırken veya serviste bulunurken TV'nin ekranının sağ üst kısmında darbeye bağlı hasar meydana geldiğini, TV'nin yazılım hatası nedeniyle satıştan hemen sonra arıza vermesinin de davacı müşteri yönünden gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, söz konusu ayıbın müşteri tarafından bilinmesi ve tespit edilmesinin mümkün olmadığını" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı şirkete satılan TV'de yazılım hatası nedeniyle oluşan arızanın giderilmesi için yetkili servise teslim edildiği, TV ile ilgili düzenlenen teslim fişlerinde davacının sorumlu olduğu dönem itibariyle TV'de herhangi bir darbe izinin bulunmadığı, söz konusu darbenin muhtemelen yetkili servisin taşıması veya kendi iş yerinde bulunduğu dönemde ve aşamada gerçekleştiği, davalı tarafından davacıya satılan TV'de kurulumdan sonra oluşan yazılım hatasının da bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı müşteri yönünden gizli ayıp niteliğinde bulunduğu,

gizli ayıplı olarak davacıya satılan TV ile ilgili sözleşmeden rücu edip, ödemiş olduğu bedeli istemekte yasal hakkı bulunduğu dikkate alınarak TV için ödenen bedelin davalı şirketten tahsiline, TV'nin de davalı şirkete iadesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.