Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1315 K.2020/355

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından mahkememize sunulan 25/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete reklam hizmeti verildiğini, verilen hizmet kapsamında 31/03/2017 tarihli 11.800-TL'lik fatura düzenlendiğini, fatura alacağının tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında alınan reklam hizmeti karşılığında toplam 295.000-TL ödemede bulunduklarını, ticari ilişkinin sonlanmasından sonra davacı tarafın dava konusu yapılan fatura tarihinden daha sonra 12/06/2017 tarihinde fazladan yapmış oldukları ödeme nedeniyle 26.078-TL'yi kendilerine iade ettiklerini, dolayısıyla davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı doyasının celp ve tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 11.800-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, bilirkişi ....... düzenlemiş olduğu 20/06/2019 tarihli raporunda davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalıdan 11.800-TL faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, fatura konusu reklam hizmetinin verildiğinin kabul edilmesi halinde bu miktarın davalıdan talep edilebileceğini; sektör bilirkişisi ....... düzenlemiş olduğu 29/01/2020 tarihli raporunda davacı tarafından davalı şirkete reklam hizmeti sunulduğunun sabit olduğunu;

bilirkişi ...... düzenlemiş olduğu 28/06/2019 tarihli raporunda alacağın dayanağını teşkil eden 11.800-TL 'lik faturanın davalı tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre faturanın düzenlendiği 31/03/2017 tarihinden 72 gün sonra davacı şirketin 11/06/2017 tarihinde banka havalesi ile 26.078-TL davalı şirkete para ödemesi yaptığını bu bağlamda alacağın dayanağını teşkil eden fatura ve içeriğindeki hizmetin davalı şirkete teslim edildiğinin somut olarak ispatlanması gerektiğini teknik kanaati olarak belirtmiş,

mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporları hukuken değerlendirilerek hüküm tesis edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında reklam hizmetinin sunuma kapsamında ticari ilişki bulunduğu, ilişkinin başlangıcında davalı tarafından davacı tarafa toplam 295.000-TL ödemede bulunulduğu, verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturalar neticesinde davacı tarafından davalının yapmış olduğu fazla ödeme nedeniyle 11/06/2017 tarihinde davalıya 26.078-TL iade edildiği, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu 31/03/2017 tarihli 11.800-TL'lik fatura ile ilgili ayrı ve münhasır reklam hizmeti verdiği hususunun kanıtlanamadığı,

davalı tarafın kendisine gönderilen alacakla ilgili mutabakat mektubunda mutabık olmadığını açıkça belirttiği bu bağlamda davalı tarafa fatura tarihinden sonra fazla yapılan ödeme ile ilgili 26.078-TL para iadesi yapıldığı da dikkate alındığında davacı tarafın ispatlanamayan davasının reddine; davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise koşullar oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmaması nedeniyle REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 142,52TL harcın mahsubu ile bakiye 88,12TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır