Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1348 K.2022/1224

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ...... GIDA AŞ'nin ortakları olduğunu, dava konusu İstanbul ili ..... ilçesi, ....

Mahallesinde kain .... ve ... parsel numaralı taşınmazların şirkete ait olduğunu, davalılardan ...'un sahte 31/01/2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin tek pay sahibi ve temsilcisi kendisinin olduğu yönünde karar aldığını, bilahare şirketin tek temsilcisi olarak dava konusu taşınmazları diğer davalı ...'a tapuda satış yoluyla devrettiğini, taşınmazların devrinden sonra şirket hisselerini diğer davalı ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirketle ilgili alınan kararların tamamının sahte olduğunu, alınan kararların yok hükmünde olduğuna ilişkin İstanbul .....

ATM ...... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yolsuz tescil şeklinde davalı ...'a devredilen taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil kararı verilerek taşınmazların şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tapu siciline güvenerek iyi niyetli olarak taşınmazları satın aldığını, satış bedelinin şirket hesabına ödendiğini, taşınmazların rayiç bedel üzerinden satın alınıp harçlarının yatırıldığını, şirketle ilgili alınan kararların sahte olup olmadığı hususunda müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle TMK 1023.maddesi gereğince iyi niyetli olan müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ..... ATM ...... esas ..... karar sayılı ilamının celp ve tetkikinde; davacılar ..... ve ... tarafından davalılar ..., ... ve ...... GIDA AŞ aleyhine genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti ve ... adına olan hisselerin iptaliyle davacılara ait olduğunun tespitine ilişkin dava açtıkları; mahkemece, 31/01/2018 tarihli yönetim kurulu kararı, 31/01/2018 tarihli olağan genel kurul kararı, 16/04/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının yok hükmünde olduğunun tespitine ve ... adına olan hisselerin davacılara ait olduğunun tespitine karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının celp ve tetkikinde; şirkete ait her iki taşınmazın da şirket temsilcisi olan ... tarafından davalı ...'a satıldığı ve taşınmazların halen ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bu bağlamda davalı ...'ın yolsuz tescile dayalı ilk el malik olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ... vekili müvekkilinin iyi niyetli olarak taşınmazları satın aldığını, dolayısıyla TMK 1023.md gereğince iyi niyet korumasından yararlanması gerektiğini iddia etmiş ise de; TMK 1023.maddenin 3.kişilerin iyi niyetini koruduğu, davalı ...'ın yolsuz tescile dayalı satış işleminde 3.kişi olmadığı, taşınmazın ilk el maliki olduğu dikkate alındığında 1023 maddenin iyi niyet korumasından yararlanamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazların, sahte yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile kendini şirket temsilcisi olarak seçtiren ... tarafından davalı ...'a satıldığı, davacıların hisselerinin devri ve şirket temsiline ilişkin kararların yoklukla malul olduğunun İstanbul ......

ATM ..... esas .... karar sayılı ilamıyla tespit edildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, yoklukla malul olan kararların baştan itibaren geçersiz olduğu, bu bağlamda sahte kararlar ile şirket ortağı ve temsilci olan ... tarafından davalı ...'a yapılan satış işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, yolsuz tescilde ilk el malikinin iyi niyet iddiasında bulunamayacağı(Yargıtay 1.HD 2014/3490 esas 2014/20136 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle taşınmazların şirket adına tesciline;

tapu iptal ve tescil davasında, satış işlemine iştirak etmeyen davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.