Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/135 K.2019/732

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı müflis şirket arasında 01/01/2014 tarihinde denetim ve tasdik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından 2014 yılından itibaren sözleşmelere uygun olarak fatura keşide edilerek davalı şirkete tebliğ edilmişse de davalı şirket tarafından ödeme yapılmaktan imtina edildiğini, davalı şirketin müvekkilinin tüm iyiniyetine rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, davalı şirket hakkında Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .......

Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, davalı şirketin iflasına karar verildiğini öğrenen müvekkilinin Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .......

İflas dosyasına alacağının kaydı için başvuru yapıldığını, iflas masası 09/01/2018 tarih ve 13 kayıt numaralı kararı ile bu talebi reddettiğini, bu bağlamda müvekkilinin alacğaının iflas masaına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin...... Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplansının henüz yapılmadığını, davacı şirket iflas masaına 13 nolu kayıt ile alacak kayıt istenimde bulunduğunu, iflas dairesi, davacının alacak kayıt isteminin reddine karar verdiğini, davacı tarafından sunulan belgeler varlığı tevsik edici nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektiyor olduğundan reddedildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava kayıt-kabul davası olup ,davacı tarafın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde iş bu davayı açtığı görülmüştür.

Müflis şirkete kayıt talebinin reddini gösterir belge ve tebliğ evrakları dosyada görüldüğünden ,reddedilen miktarda kaydı gereken alacağın olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi verdiği mütalaada davacı ...nin 2014-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde usulüne uygun tutulduğu taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelendiği davacının mali müşavirlik ve yeminli mali müşavirlik kanunu ve ilgili yönetmelik uyarınca davalı şirkete hizmet ifa ettiği ,şirketin müflis şirketten 3568 sayılı kanun gereğince vermiş olduğu hizmeti karşılığında 32.857,98 Tl alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Dosya tüm deliller ışığında incelendiğinde ,

Davacı tarafın iflasın açıldığı tarih itibariyle belirlenen 32.857,98 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün..... iflas masasında iflası devam eden .....ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin (...... sicil NOLU) iflas masasına davacı tarafın 32.857,98TL alacağının KAYIT VE KABULÜNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 180,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç olmak üzere toplam 652,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.