Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1352 K.2019/871

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalılara nakliye hizmeti verilerek fatura düzenlendiğini ancak taşıma bedelinin ödenmediğini davalı...,. Adi Ortaklığının ticari ilişki bulunmaması nedeniyle faturalar itiraz ettiğini, ileri sürerek 13.748,60TL taşıma alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Madencilik vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin...,. Adi ortaklığı ticari işletmesinde sözleşme ile iş aldığını, alınan işin bir kısmının ücreti karşılığı üçüncü kişilere yaptırıldığını bu kişilerin yaptıkları hizmetin ifası kaşılığında düzenledikleri faturaları ibraz ederek alacaklarını tahsil ettiklerini bu kapsamda davacı tarafından yapılan hizmet karşılığı 6.562,00TL hizmet bedeli alacağı bulunduğunu davalıya bildirilmesine rağmen faturanın ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin de fatura düzenlenmediği için ödeme yapamadığını alacağın 6.562,00TL'lik kısmının kabul edildiğini bakiye kısıma yönelik alacağın ise bulunmadığını savunarak, 7.186,60TL'lik davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini müvekkili ile diğer davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davacı ile herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, sözleşme ilişkisinin davacı ile diğer davalı arasında olması nedeniyle davanın davalı ..... madenciliğe yönetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taşıma alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalılar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır sözleşme ilişkisinde davalı ...... işveren ..... Madencilik ise nakliyecidir. Davalı nakliyeci almış olduğu işi aralarında davacının da bulunduğu değişik taşeronlar eliyle yerine getirmektedir. Davacı tarafça emtianın taşındığına ilişkin kantar fişleri sunulmuş olup esasen davalı ..... Madencilik LTd Şti ile bu alacağın 6.562,00TL'lik kısmını kabul etmiş, bakiye kısım yönünden davacının taşıma yapmamasından nedeniyle itirazda bulunmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacı tarafça sunulan ticari defter ve belgelerde herhangi bir alacak bulunmadığı, davacı ile davalı ...... iş ortaklığı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı davalı ..... Madencilik kayıtlarında ise 6.216,00TL alacağın bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davacı rapora itiraz etmekle birlikte, duruşmadaki beyanında itiraz talebinden vazgeçmiş davanın kabulünü istemiştir.

Davalı ..... vekili 6.562,00TL davacı alacağı bulunmasına rağmen fatura düzenlenmemesi nedeniyle bu miktarın ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin kusuru bulunmadığını fatura düzenlenmediği gibi iş yerinin de terk ettiğini beyan etmiştir.

Tüm deliller ışığında somut olaya bakıldığında davalılar arasında taşıma işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme kurulduğu bu kapsamda davalı ......'nin işveren, .....'nın yüklenici olduğu, davacı ile davalı ...... arasında ise hiçbir ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ..... yüklenici olarak aldığı taşıma işlerinin bir kısmını davacıya yaptırmıştır. Davacının ticari defterlerinde kayıtlı fatura bulunmadığı için kendi defterlerine göre davacının herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. Davalı ..... vekilinin açık kabul beyanı ve ticari defterlerine göre davacının 6.562,00TL alacağı bulunmasına rağmen bu miktarın fatura düzenlenmediği için davacıya ödenemediği anlaşılmıştır.

Tacir olan davacının alacağını tahsilini talep edebilmesi için fatura düzenlemesi, bu şekilde davalıdan ödeme talep etmesi gerekmektedir. Aksi halde ticari şirket olan davalının fatura karşılığı olmaksızın herhangi bir ödeme yapması mümkün değildir. Borç davalının kabulünde olup fatura düzenlenmemesi nedeniyle ödemediğinden davalı dava açılmasına sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle dava kısmen kabul edilmesine rağmen davalı .....

MAdencilik aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş davacının davalı ...... Otoyol Adi ortaklığı ticari işlemesine yönelik davasının reddine, diğer davalıya yönelik davasının kısmen kabulü ile kabuk beyanı kapsamında 6.502,00TL alacağı davalı ..... Madencilik .. LTD Şti'den tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.