Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/142 K.2018/778

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut olan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin oluşan ve ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Kazakistan Cumhuriyeti Astana şehir mahkemesi nezdinde dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda müvekkili şirket lehine karar verildiğini, verilen kararın 28/08/2013 tarihinde kesinleştiğini, davalının Türkiye'de ikamet ediyor olması ve mal varlığının da Türkiye'de bulunması nedeniyle söz konusu kararın tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ve tenfizi talep edilen kararın onanmış örneğiyle Türkçe tercümesinin tetkikinde; davacı lehine davalı aleyhine alacağın tahsiline karar verilmiş ve söz konusu kararın 28/08/2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ... .HD ... esas ... karar sayılı ilamıyla yargılama aşamasında davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ve bu bağlamda taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmış ve mahkememizce kaldırma kararı kapsamında taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.

İBAM tarafından yerel mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davalı vekili olarak Av. ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde 5718 Sayılı Yasanın 51.maddesi gereğince yetki itirazında bulunmuş, ancak itirazına ilişkin delil sunmadığı için davalı tarafın yetki itirazı 27/06/2018 tarihli oturumda reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan Kazakistan Cumhuriyeti Astane yerel mahkemesine ait alacak davasıyla ilgili davalı aleyhine verilen kararın kesinleştiği, kararın onanmış ve tercüme edilmiş örneklerinin mahkememize sunulduğu, bu bağlamda davacı tarafın davasının kabulü ile usulüne uygun kesinleşen kararın kamu düzenine de aykırı olmadığı dikkate alınarak MÖHÜK 53 ve 54.maddeleri gereğince tanınması ve tenfizine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır