Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/147 K.2019/596

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen ...... poliçe numaralı müteşekkil sigorta poliçesi karşılıklı imzalandığını, sigorta poliçesi gereği belirtilen tarih aralığında meydana gelecek hırsızlık, sel, fırtına, yangın vb. Poliçelerde belirtilen diğer zarar, ziyan durumlarında müvekkil şirketin uğradığı zararları, davalı şirketin karşılama sorumluluğu olduğunu, ancak davalı ... şirketi söz konusu zararların teminat dışında olduğunu belirttiğini, söz konusu zararı tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, borçlunun vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu poliçeden talep edilen hasar bedelinin poliçe kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf sigorta poliçesine dayanarak şirketlerin uğradığı zararı poliçe kapsamında talep edildiği ancak hırsızlık nedeniyle oluşan zararın davalı tarafça ödenmediği gibi yapılan takibe itiraz edildiği davalı tarafın açıkca itirazında yargılama gerektiren hususlarda icra takibi yapılamayacağı iddia edildiği tahkikata sigorta poliçesi hırsızlık nedeniyle davalı sigortacı şirketin sorumlu olup olmadığının tespiti davacı zararı varsa tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiştir.

Bilirkişi verdiği mütalaadaDavacının 24 saat vardiyalı çalışma özel klozundan haberi olmadığının beyan ettiği,davalıya sözleşmenin tüm koşulları hakkında bilgilendirme yapılması gerektiği,burada zararın sigorta dışı kaldığının ispatının davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu ,ek olarak poliçede yer alan "hırsızlık teminatı işyerinde 24 saatü vardiyalı çalışma düzeni olması kaydı ile verilmiştir" özel klozunun yorumlanmasında

Sigortacını hak ve yükümlülükleri bahsinde hırsızlık sigortası genel şartları sigorta konusunda sıralanan riziko gruplarından bir ve birkaçı için verilebileceğini ,sigorta bedelinin kapsamında teminat altına alınacak kıymetlerin muhafazası için özel hükümler konabileceği,bu takdirde sigortacı söz konusu kıymetlerin sigorta sözleşmesinde öngörülen şekillerde saklanmadığını ispat etmedikçe tazminat ödemekten kaçınamayacağı ,

ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek kıymetler sayılarak özel hükümler konabileceği ,taraflar arasındaki sözleşmede hırsızlık rizikosunun hangi hallerde teminat kapsamında veya dışında kalacağının belirlendiği, poliçenin işveri için teminat sağlamakta olduğu işyerinin en az haftada bir gün kapalı olduğu veya olacağının bilinmekte olması nedeniyle kabul edildiği,

4857 sayılı İş Kanunu kapsamında bir haftı 6 iş günü olarak kabul edildiğinden ,haftalık izin gününde de 24 saat vardiyalı çalışma esasının iş günleri için şart koşulduğundan, sigortacılık tekniği açısından meydana gelen hırsızlık rizikosunun poliçe teminatında yer aldığının kabul edilebileceği yönündeki mütalaası değerlendirildiğinde,

Davalı taraf her ne kadar hırsızlık teminatının işyerinde 24 saat vardiyalı çalışma düzeni olması kaydı ile verilmiştir,klozu konusunda davacı tarafın BİLGİLENDİRİLMEDİĞİ, zararın sigorta dışı kaldığının ispatının davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğu ,bu ispatın yapılamadığı görüldüğünden belirtilen kadar hırsızlık zararının teminat kapsamında kaldığı,poliçe limitleri içerisinde bulunan hasar talebi kadar davanın kabulü ile ,icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup takipten avans faizi yürütülmesi yönünde aşağıdaki karar kurulmuştur.