İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/149 K.2018/1237

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

Esas2018/149Karar2018/1237Tarih7 Kasım 2018Okuma3 dk · 531 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Kasım 2018
Esas no
2018/149 Esas
Karar no
2018/1237
Dava
Ticari Şirket (Fesih İstemli
Dava tarihi
06/02/2018
Kararın yazıldığı tarih
08/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

531 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize sunmuş olduğu 06/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, 02/09/2010 tarihinde yapılan toplantı sonucunda diğer ortak ...'ın 10 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini, davalı şirket müdürünün şirkette herhangi bir şekilde ilgilenmediğini, şirketin alacaklarının tahsiliyle ilgili herhangi bir işlem yapmayarak şirketin borç batağına sürüklenmesine sebebiyet verdiğini, şirkete ait borçların kendisi tarafından ödenmek zorunda kaldığını, ayrıca şirketin uzun yıllardan beri gayrı faal olduğunu, bu nedenlerle haklı nedene dayalı olarak şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

İnternet ortamında çıkartılan sicil kaydına göre şirketin 13/03/2009 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği, ortaklarının davacı ... ile ...'ın olduğu, şirket yetkilisinin ise münferiten ... olduğu ve şirketin kanun gereğince 30/01/2015 tarihi itibariyle üyeliğinin askıya alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde şirketin 2009 yılında kurulduğunu, kurulduktan kısa bir süre sonra gayrı faal duruma düştüğünü,

şirket temsilcisi olan ...'ın şirkette herhangi bir şekilde ilgilenmediğini, şirketin vergi ve diğer borçlarının davacı tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, şirketin faaliyetini sürdürecek herhangi bir mal varlığının da bulunmadığını maddi olaylara dayalı olarak beyan ve ifade etmişlerdir. İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı şirketin bilinen adreslerinde bulunamadığından 30/11/2013 tarihi itibariyle re'sen terkettirildiğinin bildirildiği anlaşıldı.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu davalı şirketin 13/03/2009 tarihinde ticaret siciline kaydedilmek suretiyle faaliyetine başladığı, şirket yetkilisi ve temsilcisinin münferiden ... olduğu, şirket temsilcisinin şirketle herhangi bir şekilde ilgilenmemesi nedeniyle Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından re'sen terk ettirildiği gibi Ticaret Sicil Memurluğu tarafından da üyeliği askıya alındığı, şirketin 2010 yılından itibaren gayrı faal olduğu ve faaliyetlerini sürdürmeye yönelik herhangi bir mal varlığının bulunmadığını, davacının şirket ortağı olması nedeniyle şirket borçlarından dolayı problemler yaşadığı,

bu bağlamda herhangi bir ticari faaliyeti olmayan ve yalnızca kağıt üzerinde var olduğu anlaşılan şirketle ilgili sürekli kamusal borçların tahakkuk ettiği dikkate alındığında davacı tarafın şirket ortağı olarak TTK 636/3 md gereğince şirketin feshini istemek de hukuki yararı bulunduğu, ayrıca şirketin feshinden başka duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm seçeneği bulunmadığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜ ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun.... sicil numarasında kayıtlı ..... TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin TTK 636/3 md gereğince haklı nedene dayalı olarak FESİH VE TASFİYESİNE,

2-Tasfiye memuru olarak şirket muhasebecisi olarak görev yapan ... (....) 'in görevlendirilmesine, istem kapsamında ücret taktirine yer olmadığına,

3-Kararın ilanı için İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,

4-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan 253,15-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 71,80-TL, tebligat-posta gideri: 181,35-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/149, K. 2018/1237, 7 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/149
Karar No
2018/1237
Tarih
7 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/149 K.2018/1029
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/150 K.2018/1537
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/150 K.2018/1212
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/150 K.2018/1333
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/151 K.2018/1084
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/152 K.2018/1194

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.