Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/152 K.2020/452

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlunun İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile yapılan 10.993,03TL yapmış olduğu takibe, borca ferilerine borcun faiz oran ve miktarına vaki itirazların iptaline, takibin devamına %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından alacağa dayanak olarak gösterilen faturalar Müvekkil Şirket tarafından ne elektronik ortamda ne de fiziki ortamda tebliğ alınmadığını, faturalarda Müvekkil Şirket adresi olarak gösterilen “....... Mah. .... Yol Sokak No:......” adresi, Müvekkil Şirket’in hiçbir zaman merkez adresi de olmadığını, faturaların tebliği tarihinde Müvekkil Şirket merkez adresi, ...... Mah. ..... Cad. No:.... Avcılar/İstanbul’dur.

Müvekkil Şirket’in adresi, 2017 Mayıs ayında değişmiş, bu husus da 08.05.2017 tarih, 9321 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan olmuştur. (EK-3) Dolayısıyla davacının alacağına dayanak olarak göstermiş olduğu faturalar, Müvekkil Şirket tarafından hiçbir zaman tebliğ alınmamış, faturalara yasal süresi içinde itiraz imkanı da hasıl olamamıştır.

Bu nedenle fatura içeriklerinin kesinleşmesi şeklinde bir durum da gerçekleşmemiş olup davacı, faturaların Müvekkil Şirket’e tebliğ olduğunu ispat ile mükellef olduğunu, sonuç olarak, Müvekkil Şirket, davacının alacağına dayanak olarak göstermiş olduğu faturaları tebliğ almamış, faturalara dayanak Sözleşme ve Taahhütnameler Müvekkil Şirket yetkilisi ...... tarafından imzalanmamış, faturalarda ücretlendirilen cihaz, Müvekkil tarafından teslim alınmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkil şirket aleyhindeki sair iddiaları da kabul etmediğini, fazlaya ilişkin her türlü hukuki ve cezai talep, dava ve şikâyet haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

24.10.2016 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve davacı tarafından ibraz edilen sair evraklarda yer alan, ...... adına atılan imzaların grafoloji uzmanlarınca incelenmesine, fiili ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın külliyen reddine, davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında usulüne uygun şekilde abonelik sözleşmesi kurulup kurulmadığı, yapılan hat nakil sözleşmelerindeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, bu kapsamda davacının alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Sözleşmedeki imzaların inkar edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınarak imza incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda da sözleşmedeki abone imzalarının davalı şirket yetkilisi ...... 'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, söz konusu sözleşmeye dayanılarak hat kullanım bedelinin davalıya yüklenmesinin mümkün olmayacağı sabittir. Sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince sözleşmeler ancak taraflarını bağlar.

Söz konusu sözleşme üzerinde imza incelemesi sonucunda düzenlenen raporla sonuca ulaşıldığı, buna göre davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı ispatlanamamış olup davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.