Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/193 K.2019/527

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 26/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in, dava dışı ...... Tekstil Ürünleri San ve Tic Ltd ŞTi nde 21/06/2017 - 18/07/2017 tarihleri arasında münferiden şirketi temsil yetkisine sahip olduğunu, şirket adına davacı ...

Aş nin ..... şubesinde ..... nolu hesabın açıldığını, şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra 19/07/2017 tarihinde hisse devri anlaşması ile şirketin 27/11/1995 doğumlu ......'a devredildiğini, aynı gün devre ilişkin evrakların, davalı ... ile şirketin muhasebecesi ...... ile birlikte davacı ...'ın ..... şubesine teslim edildiğini, teknik sebeplerden dolayı evrakların banka sistemine entegre edilemediğini, şirket yetkilisi olarak ...'in gözükmeye devam ettiğini, bu boşluktan yararlanan ve bankayı zarara uğratmak amacıyla 13/09/2017 tarihinde şirket hesabından 92.000 TL nin ... tarafından çekildiğini,

şirketi devralan dava dışı .....'ın duurmu fark etmesi üzerine banka tarafından ödenen 92.000 TL nin iadesini talep ettiğini, ardından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Bakırköy ......

ATM nin......esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davacı bankanın yüksek müşteri memnuniyeti ile ticari itibarının zedelenmemesi için, dava dışı şirketi devralan ....... ile 24/11/2017 tarihinde sulh sözleşmesi yapılarak 102.214,21 TL nin ödendiğini, bu itibarla BK 49 ve devamı md uyarınca davalı ...'in haksız eyleminden dolayı vermiş olduğu zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL sinin davalı taraftan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı taraf söz konusu parayı çektiğini kabul ettiğini şirkete müdür atadığını şirket levhasında halen kendi adına gözükmesi nedeniyle parayı aldığını şirketin devrenin henüz yapılmadığını söylemiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının ...... Tekstil yetkili temsilcisi olduğunu ancak 19.7.2017 tarihinde şirketin ......'a devredildiği,devirden hemen sonra ilgili devir evraklarının .... Bank bağcılar şubesine teslim edildiği davacı bankanın teknik sebeplerle devir intikalini yapmadığını davalı ...'nin de devir ettiğini bilmesine rağmen 13.9.2017 tarihinde şirket hesabından paranın 92.000 Tl olarak ödeme aldığını bu paranın ......'a banka tarafından 102.214,21 Tl olarak iade edildiğini,belirlemiştir.

Davalı taraf 2.5.2019 tarihli celsede davacı tarafın alacak miktarını 92.000 Tl olarak ıslah ettiği davayı kabul ettiklerini söylemiş bulunduğundan açılan davanın kabul beyanı gereğince kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.