Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/223 K.2019/275

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 18/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takibin tebligat kanunun 21/2. Maddesi gereğince tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, müvekkilinin maaşına konulan haciz üzerine takipten haberdar olduğunu,takip konusu 7 adet bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bonoların sahte olarak düzenlenip takibe konduğunu ileri sürerek takip ve bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın açıldığı Küçükçekmece ASliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, takip dosyası, imza örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine her biri 500'er TL olan 10/10/2015 düzenleme tarihli 7 adet bono nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

İmza bononun zorunlu unsurlarından olup imza'ya yönelik itiraz mutlak defi olup tüm senet alacaklılarına karşı ileri sürülebilir. Mahkememizce kambiyo senedindeki davacı imzasının inkar edilmesi nedeniyle, davacının imza örnekleri toplanmış, yazı ve imza örnekleri alınarak bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Grafoloji bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/02/2019 tarihli raporda, takibe konu 7 adet bono altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiş, rapor taraflara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Takip konusu 10/12/2015 düzenleme tarihli ve keşidecisi davacı olan 500'er TL'lik 7 adet bononun sıralı şekilde 25/05/2016 ,25/06/2016, 25/07/2016, 25/08/2016, 25/09/2016, 25/10/2016 ,25/11/2016 ödeme tarihli olarak ... emrine düzenlendiği, bu kişinin cirosu ile de bonoların davalıya geçtiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip konusu 7 adet bonodaki keşideci imzasına davacıya ait olmadığı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce getirtilen ve incelenen bono asıl ve suretlerinde davacının keşideci sıfatıyla yer aldığı bonoların .... emrine düzenlendiği, Lehtar cirosu ile de davalıya geçtiği davalı tarafından takibe konduğu anlaşılmıştır. İmza bononun zorunlu unsurlarından olup mutlak defi olarak imzanın sahteliği tüm senet alacaklılarına karşı ileri sürülebilir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu senetlerdeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit isteminin kabulüne, senette başka borçlunun bulunması ve imzaların istiklali prensibi gereğince senet iptali talebinin reddine, davalının senetleri lehdarı olmayıp, senetleri ciro yoluyla lehtarda iktisap ettiği bu durumda takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olduğu anlaşılmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır