Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/253 K.2018/1468

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı iş yerinde 25/12/2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalıya toplam 357.000-TL ödeme de bulunduklarını, yangının çıkmasına davalı şirkete ait .... soğutucu motorunun sebebiyet verdiğini, iş bu hususun eksper raporuyla belirlendiğini, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi tarafıdan yapılan ödemenin rücuen davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, yangın olayından sonra gerek yangına sebebiyet verdiği iddia edilen soğutucu, gerekse iş yerinin elektrik tesisatı üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığını, bu bağlamda yangın olayı ile soğutucu arasında illiyet bağının kesin olarak belirlenmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/12/2018 havale tarihli dilekçesinde yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ve kendileri tarafından üretilen soğutucunun uygun koşullarda kullanılıp kullanılmadığı, tesisatın soğutucunun kullanılmasına uygun olup olmadığı hususularının araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmitşir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte ve tarafların bildirmiş olduğu bilirkişiler arasından davalı tarafın bildirdiği bilirkişilerden .... ile .... ve komisyon listesinde yer alan mahkememizce resen atanan ....'den oluşturulan heyetten alınan 17/10/2018 tarihli raporda "yangın olayının başlangıç noktasının davalı şirket üretimi olan buzdolabı kaynaklı olduğu, sigortalının iş yerinde kaçak akım koruma rölesi olsa dahi yangının önüne geçilemeyeceği ve bu nedenlerle yangının meydana gelmesinde davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu ve ekspertiz raporunda yer alan hasar bedelinin de kadri maruf olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından mahkememiz sunulan 06/01/2017 tarihli ....'a ait uzman görüşünde de dava konusu yangının davalı tarafa ait .... marka soğutucu dondurma dolabından kaynaklandığının belirtildiği, söz konusu uzman görüşünün mahkememizce aldırılan heyet raporuyla da örtüştüğü dikkate alınarak tazminata konu yangın olayının davalı tarafa ait soğutucudan kaynaklandığı ve davalı tarafın yangının çıkmasında tamamen kusurlu olduğu, davalı dışında kusur izafe edilecek ve tazminattan indirim yapılmasını gerektirir herhangi bir hususun bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada davalı şirket aleyhine benzer şekilde soğutucudan kaynaklı yangın nedeniyle açılan tazminat davalarında yerel mahkemelerce verilen kararların Yargıtay .....HD .... esas .... karar; .... esas .... karar sayılı ilamlarıyla onandığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketine sigortalı iş yerinde kullanılan ve davalı şirkete ait .... marka soğutucu dolabından kaynaklanan yangın sonucunda sigortalıya 357.000-TL ödeme de bulunulduğu, yangının münhasıran davalı tarafa ait soğutucudan kaynaklandığı, yangının çıkış nedeninin teknik olarak bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda açıkça belirlendiği, davalıya ait budolabı dışında yangının çıkmasında üçüncü bir kişinin kusuru veya etkenin söz konusu olmadığı ve bu bağlamda davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren rücuen davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır