Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/257 K.2018/908

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 09/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi mülkiyetinde bulunan ürünleri ve iş yerini 01/05/2012 tarihli sözleşme ile davalı yana devrettiğini, sözleşme gereği icra dosyasında mübrez bulunan faturalar kesilerek karşı yana gönderildiğini,faturalar kapsamındaki ürünlerin de davalı yana teslim edildiğini, 01/05/2012 tarihli sözleşmeye göre devir bedelinin 120.000 TL olduğunu, bu miktarın 6.000 TL'sinin nakit , 64.000 TL 'sinin çek olarak ödendiğini, ancak sözleşmeye göre kalan 50.000 TL 2 parça çek Kasım , Aralık 2012 aylarına kesilip verilmesi gerekirken müvekkiline verilmediğini,

davalı yanın müvekkiline 48.607,21 TL borçlu olduğunu,K.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına borçlunun haksız itiraz ettiğini, borçlunun hiçbir şekilde ödemeye yanaşmadığını, belirtilen diğer nedenlerle, borçlunun mal kaçırma tehlikesine binaen ... ve .... plakalı araçlar borçlu adına kayıtlı ise tedbir konulmasını, haksız itirazın iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde karşı yana tahmiline karar verilmesinitalep ve dava etmiştir.

Davalının 03/12/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu yapılan daha önce davacıya ait olan ve mülk şahıs tarafından kiralanan yer hakkında davacı ile konuşulup anlaşılmak üzere .... ile ekte ibraz edilen sözleşme örneği gibi anlaştıklarını, 02/05/2012 tarihinde .... 'e senetlere mahsus 3.919,42-TL ivme yapılarak borcu olan .... 'e 4.000-TL ve 9.000-TL çekler verildiğini, borç olarak gösterilen ve icra takibine konulan borçlara karşılıkta 3 adet 50.000-TL ye tekamül eden çekler .... Yayıncılık Reklam Mağazaları Paz.Ltd. Şti.'ye teslim edildiğini, bu nedenle böyle bir borcun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca borcunun olmadığına dair tanıklarının da dinlenmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği; .... Esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. İncelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 46.607,18-TL tutarındaki alacak için 27/06/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 29/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili vasıtasıyla 05/07/2012 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın yasal 7 günlük süre içinde yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı görüldü.

Taraf delilleri toplanmış, taraflara ait ilgili delil ve belgeler celp olunmuş, tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, inceleme gün ve saati taraflara tebliğ edilerek, inceleme gün ve saatinde tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri hazır edilmesi istenilmiş ve belirlenen gün ve saatte inceleme yaptırılarak bilirkişi kurulundan 25/08/2014 tarihli rapor alınmıştır.

Dosyada toplanan tüm deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizde görülen davanın niteliği itibariyle İİK 67 ve devamı maddelerinde yer alan ilamsız takibe dayalı itirazın iptali davası olduğu, incelemeye tabi tutulan defter kayıt ve belgeler göre davacı defterlerinin, açılış tasdiklerinin mevcut olduğu, ancak yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı ve yaptırılan bilirkişi defter incelemelerinde defter kayıtlarının karşılaştırılmalarında, kayıtların birbirlerini tutmadığı,

gerek muavin, gerek yevmiye, gerekse envanter defterlerindeki kayıtların ve bakiye hesapların bir birini tutmadığı ve davacı defterlerinin bu haliyle davalı lehine delil vasfını taşımadıkları ve davacı defter kayıtlarına göre davacı alacağının olup olmadığı veya miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, ve davacının takip konusu yaptığı 13 adet faturanın tamamı davacının yasal defterleri ile muavin defterlerinde yer almadığı,

kayıtlarda bulunmadığı ve davacı defter kayıtlarına göre davacı iddiasının ispatlanamadığı görülmüş bu durum karşısında mahkememizce ispatlanamayan davacı davasının reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ....HD ... esas .... karar sayılı ilamıyla "taraflar arasındaki sözleşmeye göre işyeri devri için 70.000-TL'nin peşin olarak ödendiği, bakiye 50.000-TL için 2 ayrı çek verileceğinin kararlaştırıldığı,

bu durumda davalının bu iki adet çeki davacıya verip vermediği ve ayrıca davalının davacının bazı borçlarını ödediği yönündeki iddiaların araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Yargıtay bozma ilamı kapsamında davalı adına, 50.000-TL'lik ödemenin 2 ayrı çek ile yapıldığı ve ayrıca davacıya ait bir kısım borçların ödendiğine ilişkin beyanda bulunmak ve delillerini sunmak üzere Yargıtay bozma ilamı ile birlikte kendisine meşruhatlı davetiye çıkartılmış, davetiyenin tebliğine rağmen davalı taraf bozma ilamı kapsamında dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi beyanda da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacı tarafın bozma ilamında belirtilen 50.000-TL'nin 2 ayrı çek ile ödediği veya davacıya ait bir kısım borçları ödediği yönünde dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bozma ilamı kapsamında belirtilen ödemeleri ispat külfetinin davalıya ait olduğu, meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı tarafın bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunamamış olması nedeniyle davacı tarafın icra takibine konu ettiği 47.954,21-TL alacağı bulunduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden takibin devamına ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır