Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/311 K.2019/1263

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 09/12/2014 tarihli ''elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi'' uyarınca davalının kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında yetki itirazında bulunması sonucu dosyanın gönderildiği Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında yeniden tebliğ edilen ödeme emrine karşı itirazda bulunduğu ancak davalının itirazının haksız olduğunu zira sözleşme gereğince kullanılan elektrik tüketim borcunun ödenmemesi üzerine davalının temerrüte düştüğünü ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevli mahkemenini Silivri Tüketici Mah. Olduğunu, taraflar arasında abonelik ilişkisini ispatlayan herhangi bir sözleşmenin ibraz edilmediğini bu nedenle asıl alacak ve faize yönelik itirazın haklı olduğunu, davacı elektrik idarisince tek yönlü düzenlenen faturaların herhangi bir sonuç doğurmayacağını, faturanını tüketim bedeline ilişkin olmasına rağmen, yapılan sözlü görüşmelerde cezai şart ve fesih bedelinin talep edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle davacının alacağının ispat etmesi gerektiğini, davacının ısrarla sözleşmeyi ibrazdan kaçındığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından faturaya dayalı 3.436,0TL enerji bedeli ve ferileri olmak üzere toplam 5.792TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı ilamsız takibe davalının süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, dava itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf yetkili ve görevli mahkemenin Silivri tüketici mahkemesi olduğunu, beyan etmiş ise de, davanın tacirler arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle denk iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı ticari dava olduğu, davalının muamele merkezi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mah. Yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli ve yetkili olduğu kabul edilerek yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında ilk olarak 02/11/1995 tarihinde başlayan elektrik enerjisi satımına ilişkin sözleşme ilişkisi kurulmuş, davacı şirketçe tüm sözleşme örnekleri dosyaya sunulmuş, abonelik süresince düzenlenen tutanaklar ve belgeler sunulmuş, davalı tarafça sözleşmelerdeki imzalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04/03/2016 tarihli faturadan kaynaklanmaktadır. Mahkememizce dosya mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/10/2019 tarihli raporun incelenmesinde taraflar arasında düzenlenen 2 yıllık süreli 01/02/2015 tarihli sözleşmenin bitim tarihinin şubat 2017 olduğu ancak 2 yıl süre dolmadan davalı tarafından sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle davacı tarafça 5.436TL lik faturanın düzenlendiği, düzenlenen faturanın sözleşmenin 10.maddesine uygun şekilde düzenlendiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir

Taraflar arasında daha önce düzenlenen sözleşme ilişkisinden 01/02/2015 tarihli sözleşme ile davalının 2 yıl süre ile elektrik enerjisi alımını üstlendiği, sözleşmenin 10.maddesinde erken fesih halinde en yüksek elektrik faturasının 2 katı tutarında ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığ,ı mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının sözleşmenin bitim süresini beklemeden, sözleşmeyi fesih etmesi nedeniyle tüketim faturası dikkate alınarak taahhuk edilen 5.436-TL cezanın yerinde olduğu,

cezanın taraflar arasındaki edim belgesine uygun ve fahiş olmadığı davacanın asıl alacak üzerinde açıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.