Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/337 K.2019/708

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen 05/12/2016 tarihli sözleşme ile davacının Çerkezköy de bulunan iş yerine bir adet otomatik kapı üretilerek montajı konusunda 12.500,00TL artı KDV bedel ile anlaşıldığını, 5.000,00TL sözleşme bedelinin nakden davalıya ödendiğini, teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 6-8 hafta olarak belirlenmesine rağmen sözleşme konusu kapının montajının yapılarak teslim edilmediğini, uyarıların sonuçsuz kalması üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya duruşma günü dava dilekçesi bilirkişi raporu tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş delil sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 07/07/2017 tarihinde 5.000,00TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.235,48TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 14/08/2017 tarihinde tebliği üzerine 21/08/2017 tarihinde süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi 15/12/2016 tarihli davalı teklifi üzerinden başlamış olup teklif metninde 31/12/2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 12.500,00TL bedel ile bir adet otomatik kapının sözleşmeden itibaren 6-8 hafta içerisinde teslim edilmesi konusunda mutakabata varıldığı, 5.000,00TL'nin peşin bakiyenin işin bitiminde ödeneceğini kararlaştırıldığı, davacının 28/12/2016 tarihinde 5.000,00TL'lik davalıya ödediği anlaşılmıştır. Davalı cevap vermemekle birlikte, takibe vaki itirazında teklifin b maddesinde belirtilen her türlü söküm işleminin davalıya ait olduğuna ilişkin edimini yerine getirmediğini, iade işlerinin yaptırılmak istendiğini ve çalışma ortam sağlanmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesine yapılmış, davalı tarafın tebliğe rağmen ticari defter belgeleri ibraz etmemiş davacı yanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor düzenlenmiştir.

Raporun incelenmesinde, 5.000,00TL'ninbanka aracılığıyla davalıya gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın sözleşmeye ilişkin görüntüler ve yazışmaları sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava eser sözleşmesi nedeniyle verilen avansın, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle iadesi işlemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı davacıya ait iş yerinde sözleşmede belirtilen ücret ve sürelerde bir adet otomatik kapının imal ve montajını üstlenmiş davacının sözleşmedeki ilk edimi olan peşin ödemeyi yerine getirmiştir.

İş sahibi olan davacı ücret borcunu ödediğine göre, yüklenici olan davalının sözleşmeye konusu imalata başlaması veya imalatın davacı kusurundan kaynaklı bir nedenle yerine getirilmemesi halinde TTK'nın 18. Maddesinde belirtilen usullerle davacı temerrüde düşürmesi gerekirdi. Davalı peşin ödemeyi almasına rağmen edimini ifa etmemiş, edimin ifa edilmemesinde davacıdan kaynaklı bir husustan ileri geldiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamamıştır.

Bu durumda süresi dolan sözleşmenin artık ifa edilmeyeceği anlaşıldığından davacı tarafından ödenen iş avansının yersiz kaldığı ve bu miktarın davalıdan istirdadı gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline aşağıdaki şekilde hüküm kurulmamıştır.