Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/349 K.2018/863

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket müvekkili ...' in ürün tedarik ettiği firma konumunda olan bir şirket olduğunu, yine müvekkilinin bu şirketten tedarik ettiği ... seri numaralı ... cihaz, 30/04/2016 tarihinde ... İnş. Taahhüt Tur.İht.İhr.San.Tic.Ltd.Şti' ye 2.000,00-TL' ye satıldığını, ...

Ltd.Şti tarafından 09/05/2016 tarihli yazı ile turbonun makineye uymadığını, parçanın da orjinal olmadığı ifade edildiğini, ... Ltd. Şti ödemenin iadesi için Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E ...

K sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulü ile davaya konu .... cihazının davalıya iadesi ile aynı anda ifa ve teslim şartı ile 2.000,01 TL nin temerrüt tarihi olan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini belirterek, bu karara binaen müvekkili ... tarafından ayıplı mal nedeniyle yapılan ödeme nedeniyle, ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte rücuan tahsile karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davacı şirket temsilcisinin son oturumdaki beyanında; sözleşme konusu emtiayı davacıya sattıklarını, emtianın ayıplı olmadığını, davacı ile yaptıkları görüşmede bu durumun kendilerine iletildiğini, ancak emtianın kendisine iade edilmesi halinde emtia bedelini iade edeceğini, davacının Kayseri .... ATM'deki yargılama giderlerini talep etmesi nedeni ile anlaşamadıklarını savunmuştur.

DELİLLER

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı... Vs. Kayseri ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasının ve gerekçeli kararının incelenmesinde; dava dışı ... İnşaat Taahhüt Tur. Tic. A.Ş. Tarafından 29.07.2016 tarihinde dosyamız davacısı tarafından kendilerine satılan cihatın ayıplı olması nedeni ile ödenen bedelin tahsilini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu cihazda ayıp bulunması nedeni ile cihazın teslimi koşulu ile sözleşme bedeli olan 2.000,01-TL'nin tahsiline karar verildiği, kararın 12.09.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap ve davalı temsilcisinin duruşmadaki beyanı dikkate alındığında, dava, davalı tarafından davacıya satılan üründeki ayıp nedeni ile ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Kayresi ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasında dosyamız davalısı tarafından davacıya satılan onun tarafından da ... İnş. ... A.Ş.'ye satılan .... cihazın ayıplı olduğu sabittir. Davalı taraf, duruşmadaki beyanında cihazın iadesi halinde bedelinin iade edileceğini bildirmiştir.

Mahkeme tespitine göre cihazdaki ayıpların gizli olması nedeni ile mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. TBK.'nın 219. Ve devamı maddelerine göre satılanda ayıp bulunması halinde alıcı, satıcıdan talepte bulunabilir.

Tarafların dosyadaki iradelerine göre talep sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesini talep etme şeklinde ileri sürüldüğünden mahkememizce ayıplı olduğu anlaşılan cihazın davalıya iadesine birlikte ifa koşulu ile davacı tarafından ödenen 2.000,01-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...