Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/367 K.2021/692

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ...... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.' nin toptan kağıt alım satım işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin müşterisinden alacağına karşılık olmak üzere, diğer davacı olan ......... Basım Merkezi Paz. Dağ. Tic. Ltd. Şti.' den 31/07/2016 keşide tarihli, .... çek nolu 60.000,00 TL bedelli TR...... nolu hesaptan kesilme keşidecisi ......... Basım Merkezi Paz. Dağ. Tic. Ltd.

Şti olan çeki alıp meşru hamili olduğu ve müvekkili namına yazılı halde ve dahi cirosu dahi yapılmaksızın zayii olduğunu, davalılara iş bu çek sebebi ile herhangi bir borcu olmadığını, iş bu çeki devretme cirosu olarak cirolaması gereken müvekkillerinden ...... firmasının yetkili imzası ve kaşesi olmaksızın zayi olduğunu, bu zayii sebebiyle davacının ...... olduğu İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile hasımsız olarak çek iptali davası açıldığını ve dava konusu çeke ödeme yasağı kararı verildiği, çeke nama yazılı olduğu için çekin 3. bir kişiye ciro ile devrini sağlamak adına sahte ciro atıldığını, çekte ciranta sıfatıyla yer alan ...... San. ve Tic. Ltd.

Şti. kaşesi üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili kişice atılmış bir imza olmadığını, 31/07/2016 keşide tarihli, .... çek nolu 60.000,00 TL bedelli TR.......... nolu hesaptan kesilme keşidecisi ......... Basım Merkezi Paz. Dağ. Tic. Ltd. Şti olan bir adet çekin iptali ile iş bu çek sebebiyle davalılara herhangi bir borçlarının olmadığının ve çekin meşru hamili olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ... 15/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin ikemetgahının Bakırköy olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusu alacağın-borç dayanağının kambiyo senedi vasfına haiz çek olup, keşideci sıfatıyla açılan ve davacı konumunda olduğu anlaşılan ......... Basım Merkezi Paz. Dağ. Tic. A.Ş.' nin davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki alacağına istinaden kendisinden önceki ciranta Farklı Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti.' den imzalı bir şekilde ciro yoluyla teslim almış iyiniyetli meşru hamil konumunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Farklı Yayın Dağ Paz Hiz San Tic Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava konusu çekteki imzanın davacı ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Dava konusu çekin incelenmesinde; keşidecisinin davacı ......... Basım Merkezi Ltd.Şti. olduğu, 31.07.2016 keşide tarihli Türkiye İş Bankası Tuzla OSB şubesine ait .... nolu çekin 60.000,00-TL bedelli çekin lehtarının davacı ...... San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti olduğu, çekin lehtarı cirosu ile şeklen davalı Farklı Yayıncılık San. ve Dış Tic. Ltd.Şti'ne ciro edildiği, onun cirosu ile davalı ...'ya ciro edildiği, bu kişi tarafından 01.06.2016 tarihinde ibraz edildiği, ödeme yasağı nedeni ile çekin ödenmediği anlaşıldı.

Davacı ...... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... vefat etmiş olsa da yetkili olduğu dönemde asaleten ve şirket adına vekaleten vekaletname imzalamış olup avukatın tüzel kişi olan şirket adına davayı takip yetkisi bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin buna ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce çek aslı temin edilerek çekteki 1. ciranta imzasının davacı ...... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada “İmzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb… def’iler her hamile–iyiniyetli olsa dahi- karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.

6102 Sayılı Kanun 818 yollaması ile 677. maddesi gereği, düzenli ciro silsilesinde imzalardan birinin sahteliği kural olarak ciro zincirini bozmaz ve diğer cirantaları hamile karşı sorumluluktan kurtarmaz; ne var ki sahteliği nedeniyle geçersiz bir imza da sahibini bağlamaz. Somut olayda çekteki ciranta imzası davacıya ait olmayıp sahte olduğu tespit edildiğine göre davacı ...... San. ve Tic. Ltd. Şti. bu cironun sahteliği tespit olunan çek nedeniyle sorumlu olmayacak ise de çekteki diğer imza sahiplerinin sorumluluğu devam edecektir.

Açıklanan nedenlerle; keşideci olan davacı ......... Basım Merkezi Ltd.Şti.nin sorumluluğu devam ettiğinden ve TTK'nun 792. Maddesine göre hamilin kötüniyet ve ağır kusuru sabit olmadığından bu şirket yönünden davanın reddine, davacı ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden ise davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır