Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/384 K.2019/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 11.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Kooperatifin, 3 binin üzerinde üyesi bulunan bir topİu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun, müvekkil kooperatifin .... no.lu ortağı olup, Kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkil tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu meblağı ödemediğini ve 02.06.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olup müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet vermekte olduğunu belirterek itirazın iptaline, itirazdan dolayı davalının icra inkar tazminatı ödenmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının 15.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyasında belirtilen 731,00TL'lik aidat alacağıyla ilgili 02.06.2017 tarihimde davalıya ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz da bulunduğunu, davacı kooperatifin işletme aidatlarına yönelik Ağustos 2016, Eylül 2016, Ekim 2016, Kasım 2016, Aralık 2016, Ocak 2017, Şubat 2017, Mart 2017, Nisan 2017, Mayıs 2017 aylarına ait talep etmiş olduğu ödemelerin banka kredi kartı ve .....

Bankası havale dekontları ile gerçekleştirildiğinin icra dosyasına bildirildiğini, ödemelerin 27.11.2017 tarihli Tekstilkent Kooperatif in’den isteğin üzerine tarafıma verilen ekstrede de muhasebe fiş no ile kayıt yaratılarak muhasebeleştirildiğini, Ağustos 2016 - Eylül 2016 aylarına ait aidat bedelleri 06.01.2017 tarihinde toplam 154 TL’nin ....

Bankası kredi karcından ödendiğini, Ekim 2016 - Kasım 2016 - Aralık 2016 aylarına ait aidat bedelleri olan toplam 236,00 TL’nin 09.02.2017 tarihinde .... Bankasından gelen havale olarak kayıt altına alındığını, Ocak 2017 - Şubat 2017 aylarına ait aidat bedelleri olan 154,00 TL’nin 09.02.2017 tarihinde .... Bankasından gelen havale olarak kayıt altına alındığını Nisan 2017-Mayıs 2017 aylarına ait aidat bedelleri olan 154,00 TL’nin 03.05.2017 tarihinde .....

Bankasından gelen havale olarak kayıt altına alındığını, bu ödemeler takip öncesi tarafça banka havalesi yoluyla gerçekleştiği için ......

İcra Müdürlüğünün dosyasına bu aylarla ilgili borcum yoktur itirazı yapıldığını, kooperatifin aidatların anaparasının önce tahsil edilmesi ve edildiği tarihe kadar olan oluşan vade farkının da hesaplanarak üye hesabına bilahare borç kaydedilmesi yönünde muhasebe kayıt ve tahsilatı modelinde yıllarca çalıştığını, bu şekildeki tahsilat ve muhasebe kayıt takip modelinin değişikliğe uğradığına yönelik hiçbir Genel Kurul Kararı yoktur ve bu konuda ayrıca üyelere yapılmış herhangi bir tebligat ile dikkat edilmesi gereken genel duyuru bulunmadığını, bu nedenle davalının aidat anapara ödemelerini 03.05.2017 tarihinde tamamladıktan sonra,

03.05.2017 tarihinde de tahakkuk etmiş vade farkları ödemesi için 800 TL’lik ödemeyi .....

Bankasından gönderdiğini, icra takibine yönlendirilen 731 TL’lik borcun aidat anapara borcu olmayıp vade farklarından kaynaklanan kooperatif işletme borcu olduğunu ve 18.09.2017 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde ..... bankasından transfer yaparak kapatıldığını, kooperatifin geçmiş senelerde de vade farklarına tekrar faiz yürütmediği için ödemelerin önce aidat anaparası olarak havale edildiğini, 01.01.2018-31.12.2018 dönemini içeren hesap ekstresinin tarafa gönderildiğini, 2018 yılı aylık aidat ödemelerine yönelik yapılan havalelerin hiçbirinin hangi konuda alınan para olduğunun kayıt altına alınmadığını,

2015 ve 2016 yılları Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde aidatın 2015 ve 2016 yıllarında ne kadar olacağı konusunda herhangi bir karar olmadığını, takibe yapılan itirazın kabulüne ve %40 icra inkar tazminatından muaf tutulmasının kabulüne, tüm ödemelerin tamamlanması nedeniyle dava konusu yok olduğunun kabulü ile davanın reddine, icra takip tutarının %40’ı oranında kötü niyet tazminatı kararma bağlanmasına ve tazminatın davacı tarafın ödeme yükümlülüğüne bırakılmasına, dava ile ilgili tüm harç, masraf ve avukatlık giderlerinin davacı tarafın ödeme yükümlülüğüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf aidat bedelini icra takibine konu etmiş davalı ise aidat borcunun ödendiğinden bahsederek itirazda bulunmuştur. Davacı taraf alacağını ispat noktasında bilirkişi incelemesi talep ettiğinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip konusu edilen 2016 ağustos,2017 mart dönemine ait aidat borcunun ödendiği bu ödemelerin de davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu anlaşıldığından icra takibine konu edilen alacağın ödenmesi nedeniyle davanın reddi gerekmiş ancak kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından bu husustaki talep reddedilmiştir.