Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/402 K.2018/917

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten sözleşme ile kullandığı, elektrik faturalarına tüketim tahakkuku dışında kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilmemesi gereken bedellerin tahsil edildiğini, sözleşmedeki buna ilişkin hükmü genel işlem koşulları kapsamında batıl olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşme uyarınca yetkinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu, müvekkilinin elektrik dağıtım şirketi olmayıp, serbest piyasada elektrik satım işe ile uğraşan bir şirket olduğunu, düzenlenen faturaların EPDK mevzuatı ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen elektrik satım sözleşmesinin incelenmesinde; XI. Madde gereğince uyuşmazlığın çözümü konusunda Bakırköy mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği görülmüştür. Tarafların tacir olması nedeni ile Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Yetkisiz mahkemede yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının alacağının toplam; 115.681,25-TL kayıp - kaçak bedelinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 01.07.2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 114.681,25-TL artırarak 115.681,25-TL'ye yükseltmiştir.

Davacı tarafından, uygulanan tarifenin haksızlığı iddiası ile tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin istirdatı talep edilmiş olup, tarifenin yanlış uygulandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda da buna ilişkin bir tespit bulunmamaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan elektrik enerijsi bedeli dışındaki fatura kalemlerinin iadesi isteminin yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı yasa ile değişik 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunu gereğince EPDK tarafından belirlenen tarifelere uygun olduğu, davacının tarifenin yanlış uygulanmasına ilişkin bir talebinin bulunmadığı, davalı tarafından davacı şirketten tarife dışında ve iadeyi gerektirir herhangi bir tahsilatının söz konusu olmadığından,davanın reddine, ancak davacı davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu,

bu bağlamda davaya konu bedelleri tahsil eden davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliği sonucunda davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu kabul edilerek davacı lehine vekalet ücreti ile diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği (Yargıtay .....HD ....

EK sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi'nin 12/05/2017 gün ve .... esas karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸