Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/420 K.2021/675

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve yakın akrabası olan .........'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ........ TURİZM'e ait ......... plaka sayılı otobüs ile davalı ..........

TURİZM ŞTİ'ne ait ............'ın sevk ve idaresinde bulunan ..........plaka sayılı otobüsün çarpışması sonucunda muris ........ .... yaşında genç yaşta vefat ettiğini, kaza sonucunda diğer araç sürücüsü olan .........'ın da vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin de .........

TURİZM'e ait ........ plaka sayılı aracın mali sorumluluk sigortasını düzenlediğini, mevcut ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla müvekkili ........ için 100.000-TL, ......... için 50.000-TL, ....... için 25.000-TL olmak üzere toplam 175.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, müvekkillerinin tamamı için dilekçede belirtilen miktarlar üzerinden toplam 600.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........... LTD ŞTİ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda müvekkili araç sürücüsünün kastının söz konusu olmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin de kazanın meydana gelmesinde büyük üzüntü duyduklarını, ancak talep edilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... TURİZM vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkili şirket adına kayıtlı ......... plaka sayılı otobüsün dava dışı .......... TURİZM LTD ŞTİ'ne uzun süreli olarak kiralandığını, dolayısıyla işleten sıfatının ilgili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın usul ve esastan reddedilmesini talep etmiştir.

Davalı .......... SİGORTA vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan trafik kazasının iş kazası olma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenlerle SGK tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyan ve ifade etmiştir.

Dava konusu trafik kazasında her iki araç sürücüsünün vefat etmiş olması nedeniyle Aralık C. Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığı şeklinde karar verilmiş, dolayısıyla dava konusu trafik kazasıyla ilgili herhangi bir ceza yargılaması yapılmamıştır.

Kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur oranının belirlenmesi için dosya trafik bilirkişisi ..........ya tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 11/03/2019 tarihli raporunda özetle; şerit ihlali yapan ve hatalı sollama nedeniyle kazanın oluşumuna sebebiyet veren .......... plaka sayılı araç sürücüsü ............'ın %80 oranında asli kusurlu; trafik ve yol durumuna göre dikkatli ve basiretli sürücülerin göstermesi gereken özeni göstermeyen, hızını koşullara uyarlamayan davacıların murisi olan ........ plaka sayılı araç sürücüsü olan ........'ın ise %20 oranında tali kusurlu olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş;

iş bu karara yönelik itiraz sonucunda dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/08/2019 tarihli raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere sürücü .......ın %80, sürücü.........'ın ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkememizce de birbiriyle örtüşen, kaza tespit tutanağındaki hava(sis durumu) ve yol şartlarını(yol çalışma uyarı levhaları) irdeleyen bilimsel verilere dayanan raporlar yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacıların murisi ..........'ın otobüs şoförü olarak aylık ücretinin belirlenmesi için yapılan araştırmada.......... SENDİKASI Genel Merkezi tarafından mahkememize gönderilen 13/06/2019 tarihli yazı cevabında otobüs şoförü ünvanına sahip bir kişinin alabileceği aylık ortalama emsal ücretinin 3.800-TL olduğunu belirtmiş, mahkememizce davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu aylık 2.500-TL ücret makul kabul edilerek tazminatın hesaplanmasında esas alınmıştır.

Davacı tarafın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişisi ..........'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 01/06/2021 tarihli raporda müteveffanın geliri aylık net 2.500-TL kabul edilmesi ve %20 kusur ve SGK ödemelerinin tenzili sonucunda davacı .............için 342.549,23-TL, davacı ........... için 144.381,61-TL, davacı .......... için 96.034,72-TL olmak üzere toplam 582.965,56-TL destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebileceğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar ....... TURİZM vekili müvekkili şirket adına kayıtlı ......... plaka sayılı otobüsün dava dışı .........TURİZM LTD ŞTİ'ne uzun süreli kiralandığını ve bu nedenlerle işleten sıfatının kendilerine ait olmaması nedeniyle aleyhlerine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddedilmesini talep etmiş ise de; celp edilen trafik kaydına göre ........ plaka sayılı otobüsün ....... TURİZM AŞ adına kayıtlı olduğu, ayrıca otobüsün logosunun .....

TURİZM'e ait olduğu, kaza mahallinde tutulan tutanaklar ve ifadesine başvurulan yolcuların tamamının aracın ...... TURİZM firmasına ait olduğunu belirttiği, sonuç itibariyle ............. TURİZM adına kayıtlı ve otobüste ........... TURİZM'in logosuyla yolcu taşıyan otobüs firmasının gerçek işleten olduğu, bu bağlamda davalı ............ TURİZM'in maddi tazminattan sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalı .............. LTD ŞTİ ile .......... TURİZM AŞ davacı tarafından yapılan arttırım istemine yönelik zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; kazanın ölümlü trafik kazası olması, olayda ceza zaman aşımının uygulanacağı, ceza zaman aşımının en az 8 yıl olduğu ve kaza tarihinden itibaren 8 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalıların bu yöndeki itirazları mahkememizce yerinde görülmemiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında davacı taraf destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talebini arttırmış, harcın ikmal edilmiş olması nedeniyle arttırım miktarı üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ve yakın akrabası olan davalı .........

TURİZM'e ait otobüs sürücüsü ............'ın sevk ve idaresinde bulunan araç ile diğer davalıların sorumluluğunda bulunan ve ..........'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda her iki araç sürücüsünün vefat ettiği, kazanın oluşumunda .........'ın %20, diğer araç sürücüsü ..........'ın %80 oranında kusurlu olduğu, ölümlü trafik kazası nedeniyle davacılar ....., ....... ve ......nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişi ......... tarafından düzenlenen 01/06/2021 tarihli ek rapora göre toplam 582.965,56-TL olduğu,

iş bu tazminatın tüm davalılardan, davacıların genç yaşta(38) murisleri ve yakın akrabalarının kaybetmiş olmaları nedeniyle tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur oranı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacıların duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla eş için 60.000-TL, çocuklar için ayrı ayrı 50.000-TL, anne ve baba için ayrı ayrı 30.000-TL, kardeşler için de ayrı ayrı 20.000-TL olmak üzere toplam 260.000-TL manevi tazminatın istem gibi davalılar ..........

TURİZM LTD ve ...... AŞ'den tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.