Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/469 K.2019/715

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 25/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak 615.000-TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından takibe konu edilen bononun 15.000-TL olarak imzalandığını, müvekkilinin 15.000-TL için borçlanma iradesi kapsamında imza attığını, ancak bonoda tahrifat yapılarak 15.000-TL'nin önüne 6 rakamı eklenmek suretiyle bononun tahrif edilmiş haliyle 615.000-TL haline getirildiğini, bu nedenlerle söz konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ... .AHM .... esas .... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu yapılan 615.000-TL'lik bononun müvekkiline bono lehtarı olan ... tarafından ciro edildiğini, müvekkilinin ciranta olarak bonoda alacaklı olduğunu, bonoda herhangi bir tahrifat bulunmadığını, bu iddiaya yönelik olarak C. Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece C. Başsavcılığı ... soruşturma sayılı evrakıyla dava konusu yapılan bonoda herhangi bir tahrifat yapılmadığından dolayı şüpheli olarak soruşturulan .... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı takipsizlik kararı verilmiştir.

Mahkememizce celp edilen bono aslı, bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 04/03/2019 tarihli raporlarında "30/05/2017 tanzim 31/05/2017 ödeme günlü, 615.000-TL bedelli senedin yazıyla ve rakamla değer gösteren bölümlerinde tahrifat bulunmadığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de C. Başsavcılığı tarafından yürütülen ve takipsizlik kararıyla sonuçlanan hazırlık soruşturmasında aldırılan bilirkişi raporuyla örtüşen heyet raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu yapılan 615.000-TL'lik bonoda tahrifat yapıldığı iddiasıyla menfi tespit davası açtığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu ve Büyükçekmece C.

Başsavcılığı tarafından aldırılan rapora göre dava konusu bonoda herhangi bir tahrifat yapılmadığı, bono altında bulunan imzanın davacı tarafından inkar edilmediği, davacı tarafın bononun 15.000-TL olarak düzenlenip sonradan 615.000-TL haline getirilmek suretiyle tahrif edildiği hususunun kanıtlanamadığı, bu nedenlerle davacı tarafından açılan menfi tespit davasının reddine, davalı tarafın tazminat isteminin mahkememizce verilen tedbir kararının infaz edilmemiş olması nedeniyle ve bu bağlamda koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.