Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/497 K.2021/620

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 15.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. 14.06.2017 tarihinde davalı .........’ ın sürücüsü, davalı .........'in maliki olduğu, davalı .........

Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalayanı olduğu ......... plakalı aracın müvekkil yaya ........ ’e çarptığı ve yaralanmasına neden olduğunu, davacının bu yaralanma sonucunda beden gücü kaybına uğradığını belirterek, tazminat tutarı tam olarak belirleninceye kadar şimdilik 500,00TL (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla)’ nin aracın sahibi/işleteni ve sürücüsü olan diğer davalılarla müştereken ve müteelsilen sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödetilmesine.

Davacı için toplam 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle aracın sahibi/işleteni ve sürücüsü davalılardan alınarak müvekkile ödetilmesine; c) Müvekkil davacının mağduriyeti ve maluliyetinin tam olarak anlaşılması ve hakkaniyet gereği hüküm kurulabilmesi için, müvekkilin ATK’na şevki ile maluliyet raporu aldırılmasına.

Aracın sahibi/işleteni ve sürücüsü olan davalıların malvarlıklarının üzerine, özellikle kazaya karışan ......... plakalı araç üzerinde, yargılama sonuçlanıncaya dek ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/07/2018 tarihli dilekçesi ile maddi hata sebebiyle davalı olarak gösterilen ......... 'in davalı sıfatının kaldırılarak davalı sıfatına haiz ........ 'ın kaydedilmesini talep ettiği ve davalı olarak ........'ın kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ......... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 26.04.2017-2018 tarihleri arasını kapsar şekilde düzenlenmiş .......... numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sürücünün olayda her hangi bir kusuru olmadığını, dolayısıyla araç işleteni müvekkilin de herhangi bir kusuru söz konusu olmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... 'ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ağır bir zarar kaybının olmadığını, olayın meydana gelmesinde davacının sağa sola bakmadığı gibi trafik kurallarına da uymayarak karşıya geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama sonrasında dosyanın 06/02/2020 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın yenilenmesinden sonra 08/07/2021 tarihli oturuma katılmamak suretiyle dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı, davanın konusunun basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu bağlamda HMK 320/4 maddesi gereğince ikinci kez takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafından açılan davanın HMK 320/4 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ........ ve ........ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair; davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.12/07/2021

Katip ....... ¸e-imzalıdır

Hakim ......... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.