Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/51 K.2019/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 11/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile olan cari hesap ilişkisinden müvekkilinin 8.999,75-USD. (karşılığı 34.119,52-TL) alacağı bulunduğu alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe borçlularca esas ve yetki yönünden vaki itirazın haksız olduğunu, tarafların uzun süreli ticari ilişkilerinin bulunduğunu, sözleşme konusu emtianın davalılara teslim edildiğini, yapılan harici görüşmelerden de borcun ödeneceğinin belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap vermeyerek davayı vermemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 10/05/2017 tarihinde 8,999,75-USD. Alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine süresinde borç ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, yetkili icra dairesinin gösterilmemesi nedeni ile yetki itirazının usulüne uygun olmaması nedeni ile icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkide sözleşme bedelinin USD. Cinsinden talep edilmişse de mahkememizce sözleşme konusu emtiaya ait fatura ve sevk irsaliyeleri dosya içerisine konulmuş olup, sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiği, faturaların döviz cinsinden ödeneceğini yazılı olduğunu, fatura içeriğine göre fatura bedelinin tahsil tarihindeki TCMB. Döviz satış kuru esas olarak ödeneceği bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış olup, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmaması üzerine davacı defter ve belgelerinin incelenmesis sonucu düzenlenen 11.09.2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacı alacağının mevzuat gereği TL olarak ticari defterlere intikal ettirildiği, sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiği, davacının 32.392,81-TL alacağının bulunduğu görülmüştür.

Alacağın USD. Cinsinden talep edilmesi nedeni ile mahkememizce re'sen bilirkişiden ek rapor alınarak faturaların ne şekilde düzenlendiği, teslime konu faturaların USD. Cinsinden düzenlenip düzenlenmediği konusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. İbraz edilen 11.12.2018 tarihli ek raporun incelenmesinde; 8.848,25-USD. Değerinde faturaların yabancı para cinsinden düzenlendiği, faturalar üzerindeki ödeme tarihindeki TCMB. Kurunun esas alınacağının bildirildiği belirlenmiştir. Ek ve kök rapor davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalılarca herhangi bir itiraz sunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, dava ticari satımdan kaynaklanan alacağnın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde, satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın davalı şirkete teslim edildiği sabittir.

Süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmadığı gibi, alıcının asli edimi olan satım bedelininde ödendiği savunulmamıştır. Bu durumda sözleşmenin bakiye bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz istenmiş ise de, takip öncesinde davalının TBK.'nın 117.maddesi gereğince temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, borçlu-davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı ... hakkında da itirazın iptali davası açılmış ise de, ticari ilişkinin davacı ve davalı şirketler arasında yürütüldüğü, davalı ...'ün diğer davalı şirketin yöneticisi olduğu bu sıfatı dışında ticari ilişkide alıcı olarak yer almadığı, şirket yönetici ve ortaklarının kural olarak şirket borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafçada bu ilkelerden ayrılmayı gerektirecek herhangi bir kanıt sunulmadığı, anlaşılmakla davalı ...'e yönelik davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır