Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/550 K.2019/68

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 30/05/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete ait .... plakalı aracın müvekkili tarafından 29.08.2016 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalı aracın 07.09.2016 tarihinde alkollü sürücü ....'ın sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu gibi 1,62 promil alkollü şekilde araç kullandığını, sigortalı araç sürücüsünün alkolün etkisiyle araç hakimiyetini kayıp ederek .... ve ... plakalı araçlara çarparak hasar meydana getirdiğini,

... plakalı araç malikinin başvurusu üzerine 10.704,00-TL hasar ödemesinin yapıldığının, ZMSS genel şartlarının rücuyu düzenleyen B.4 maddesinin c bendinde aracın uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatla belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce ve aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki kullanılması sırasında işlenmesi halinde sigortalıya rücu edilebileceğinin düzenlendiğini,

sürücünün alkollü şekilde araç kullanması nedeniyle sorumlu olduğunu sigortalı malikin ise aracın işleteni olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.704,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin .... plakalı aracı 04.11.2013 tarihli operasyonel araç kiralama sözleşmesi kapsamında 15.09.2014 ile 04.10.2016 tarihleri arasında ....'a teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, sözleşme uyarınca da kiracının sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın sadece alkolün etkisiyle meydana geldiğini kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı süresinde davaya cevap vermemiş, son oturumda duruşmaya katılarak beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.

Dava konusu edilen, davalı şirkete ait .... plakalı aracın kaza tarihi kapsayacak şekilde 29.08.2016 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli ZMSS poliçesi ile davacı tarafından trafik rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, dosyadaki poliçe suretinden anlaşılmıştır.

Rizikonun meydana gelmesi sonrası davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu; hasar gören araç sigortacısının 28.12.2017 tarihinde 6.093,00-TL 17.11.2017 tarihinde 1.204,00-TL, 20.10.2011 tarihinde 3.407,00-TL sigorta ödemesi yapıldığı, dosyada bulunan ödeme makbuzlarından anlaşılmaktadır. Kaza sonucu davacı tarafça düzenlenen ekspertiz dosyası, kaza tutanakları ve ödeme belgeleri, hasar belgeleri dosya içerisine konulmuştur. Dosyada bulunan kaza tutanağının incelenmesinde; 07.09.2016 tarihinde davalı ....'ın sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracın tam kusurlu şekilde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi halinde önde seyreden araçlara çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün kaza sırasında 1.62 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketçe sunulan kiralama sözleşmesinin incelenmesinde; dava konusu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle .... isimli kişiye teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de, haksız fiilden kaynaklı davalarda yetkili mahkemenin kazanın oluşum yeri olan Büyükçekmece ve diğer davalı ....'ın yerleşim yeri olan Avcılar ilçesi nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip/ gelmediği, kazada sürücülerin kusur oranı ile sigortaca yapılan ödemenin yerinde olup/ olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmıştır. 28.12.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kazanın münhasıran davalı sürücünün alkollü olmasının etkisiyle meydana geldiği, toplam zararın 10.704,00-TL olduğu, davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığı belirlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ZMSS sigorta poliçe kapsamında yapılan ödemenin poliçe genel şartları uyarınca sigortalı ve sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu aracın kaza tarihini kapsayarak şekilde davacı tarafça ZMSS sigorta poliçesi ile trafik rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı sabittir. Uyuşmazlık poliçe genel şartlarındaki rücu düzenlemesi şartlarının oluşup/ oluşmadığı ile davalı şirketin işleten sıfatının somut olayda değerlendirilmesinin gerekip/ gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve alkollü olması etkisinden kaynaklandığı sabittir. Bu durumda, poliçe genel şartları uyarınca sigortacının yapmış olduğu ödemeyi rücusunu talep hakkı bulunmaktadır. Davalı şirket aracın uzun süreli kiralanması nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığını savunmaktadır.

Ancak yukarıda da belirtildiği üzere dava işleten sıfatından kaynaklanmayıp davacı ile davalı şirket arasındaki ZMSS sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davalının işleten sıfatının kalkıp kalkmadığının araştırılmasına gerek bulunmaktadır.

Davalı şirket, sigorta sözleşmesinden kaynaklı sorumluluk kapsamında davacı karşı sorumlu olduğundan mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu uygun bulunan 10.704,00-TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına göre davalı ....'ın poliçeden taraf olmaması karşısında davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle bu kişi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı sürücünün sorumluluğu iç rücu ilişkisinde ve kira sözleşmesi kapsamında davalı şirkete karşı olup, bu konuda bir dava bulunmadığından mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmayarak davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı .... yönünden ise davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır