Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/589 K.2018/1232

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının üye sıfatı ile ödemesi gereken aidat borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kendisinin uzun yıllardan beri davacı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kendisine ait iş yerinin önüne komşu esnafların mal indirip kendisinin iş yerini amacına uygun olarak kullanmasına engel olduklarını, bu hususa ilişkin şikayetlerini davacı kooperatif yönetimine bildirdiği halde sorunun çözülmediğini, aidatın ancak verilen hizmetin karşılığında istenebileceğini, bu koşullarda kendisine hizmet verilmediğinden takip konusu yapılan aidatın istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine faizli bakiye olarak toplam 7.173-TL üzerinden icra takibi yaptığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi .... 'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/09/2018 havale tarihli raporunda davalının, davacı kooperatifin üyesi olarak takip tarihi olan 02/03/2018 tarihi itibariyle toplam borcunun 7.177,73-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce taleple bağlı kalınarak bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf borcun miktarına itiraz etmeyip davacı kooperatifin kendi iş yeri önüne park eden araçlar ile kaldırım ve yol üzerine indirilen malzemelerden dolayı kendi iş yerini amacına uygun olarak kullanamadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş ise de; davalı tarafın itirazına konu ettiği hususlarla ilgili yasal yollara başvurması gerektiği, özellikle komşuluk hukukuna aykırı üçüncü kişilerin eylemleri nedeniyle kooperatif aidat borcunun ödenmemesinin yasal dayanağı bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif üyesi olarak ödemesi gereken aidat borcunu ödemediği, aidat borcunun bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere takip konusu alacak miktarı kadar olduğu, davalının iş yeri önüne park eden araç ve indirilen mallarla ilgili komşuluk hukuku çerçevesinde yasal yollara başvurması gerekirken aidat borcunu ödememek suretiyle icra takibine yönelik itirazının yasal dayanağı bulunmadığı dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır