Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/592 K.2018/1053

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, .... Mah. ..... Sk. No:...

Bağcılar/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili, davalı şirket ile akdedilen sözleşme kapsamında davalıya baz istasyonu kurulum hizmeti vermiş 03/09/2014 tarih ve ..... numaralı fatura düzenlenlendiği, bu fatura kapsamında davalı şirket 48.675,00 TL ödemeyi taahhüt etmiş ve bir miktar ödemeyi yapmış ancak bakiye kalan 16.084,00 TL’yi ödemediğini, müvekkil alacağını tahsil edebilmek için hukuki yollara başvurmuş ve bu kapsamda Bakırköy .....

İcra müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile takibi yapıldığı, davalı yapılan bu takibe haksız olduğu halde itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline müvekkili hak ve menfaat mahrumiyetine uğradığından kötü niyetli haksız itiraz sahibi davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketinin adresinin Diyarbakır olduğunu belirterek yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin Diyarbakır mahkemeleri olduğunu, icra takibine konu edilen 03/09/2014 tarihli ... nolu 48.675,00TL bedelli fatura müvekkil şirket adına düzenlenmiş bir fatura olmadığını belirterek husumet itirazında bulunulduğu, davacı tarafın mükerrer takiplerle müvekkil şirket ile bir sözleşme bulunmadığı halde şirketi borçlu konuma sokmaya çalıştığını belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, davacının %20 icra tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 03/09/2014 tarihli ... numaralı 48.675,00TL bedelli faturaya dayalı 16.230,74TL bedeli üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının takibe süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 25/04/2017 kök ve 10/08/2017 tarihli ek raporlarında " davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu faturadan dolayı davacıya 14.039,46TL borçlu olduğunu " teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından yetki itirazına bulunulmuş ise de davanın para alacağına yönelik olduğu görüldüğünden davacı ikametgahında açılan dava nedeniyle mahkememiz yetkili sayılmıştır.

Davacı taraf davasını islah ederek 14.039 TL lık alacak davasına dönüştürmüştür.

Davalı taraf her ne kadar ıslahı kabul etmeyerek davanın reddini savunmuş ise de dava konusu edilmeyen hususların ıslahla dava konusu haline gelemeyeceği doğru olsa da dava sebebinin ıslahla değiştirilmesi mümkün olup mahkeme elindeki davayı alacak davası gibi görüp sonuçlandıracaktır.(Yargıtay .... hukuk .... E-.... K)

Bilirkişi incelmeesi ile davalının kendi defter kayıtlarına yansıyan 14.039,46 TL borcu olduğu anlaşıldığından, bu miktar kadar alacağın kabulü ile 04.12.2017 tarihiniden itibaren işleyecek faizi ile alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiş, iş bu karar davalı tarafından istinaf edilmekle, İBAM ..... .HD'nin ..... EK sayılı ilamıyla "Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, mahkemenin görevi yönünden yukarıda belirtilen şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.

İstinaf kararına uyularak süresinde yapılan yetki itirazı gereğince davalı şirketin ikametgahı olan Diyarbakır mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.