Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/600 K.2019/857

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından kambiyo takiplerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkilinin haberdar olur olmaz ödeme emri ve ekindeki çek suretini incelediğinde çekin arkasına ismi yanlış yazılarak sahte bir imza ile ciro yapıldığını, söz konusu çeki ve cirantaları tanımadığı gibi söz konusu şahısları da tanımadığını, Bakırköy ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla imza itirazında bulunduklarını, dosyanın takipsizlik nedeniyle kesin olarak işlemden kaldırıldığını, müvekkilinin takibe konu çeki kullanmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilim çeki ciro yoluyla elde etmiş meşru hamili olduğunu, müvekkili bakımından herhangi bir sahtecilik ve dolandırıcılık mevzu bahis olmadığını, müvekkil yasal süresi içinde çeki muhatap bankaya ödeme için ibraz ettiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından takibe konulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.Davacı borçlu taraf icra takibindeki çekteki yazı ve imzayı kabul etmediğinden grofolog bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış,....Bankası ...şubesine ait 31.7.2017 tarih .... sayılı 15.000 Tl çek aslındaki ... atfedilerek atılan imzanın davacı borçlu ...'un eli ürünü olmadığı yönünde alınan mütalaa gereği davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki talebi kabul edilmiş,ancak icra takibinde başkaca borçluların hakkında da takip devam etttiğinden icra takibinin iptali talebi kabul edilmemiştir.Davacı tarafın borçlu olmadığı tespit edildiğinden,davacı borçlu sayılarak hakkında konan hacizlerin de fekki yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, ....Bankası .... Şubesine ait 31/01/2017 vadeli, 15.000,00TL bedelli çekten dolayı davacı tarafın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacı aleyhine konulan hacizlerin fekkine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.024,65TL ilam harcından peşin alınan 260,08TL harcın mahsubu ile bakiye 764,57TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 144,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 260,08TL peşin harç olmak üzere toplam 1.240,48TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.