Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/646 K.2018/1060

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin özel yedi eminlik müessesi işletmecisi olduğunu, gelir vergisine tabi tacir olduğunu, yedi eminlik sıfatıyla müvekkiline teslim edilen malların bedelinin yüksek olduğunu malların çok yer kapladığını ve bu nedenle müvekkilinin başka mal almasına engel olduğunu, davalı vekilinin müvekkilleri ile imzalamış oldukları yediemin ücret sözleşmesi ve yedi emin teslim zabtında muhafaza altına alınan menkuller günlük 12,00 TL bedelle müvekkillerine teslim edildiğini, davalı borçlunun aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını,

davalı borçlunun bu bedelleri ödememesi sonucunda menkullerin müvekkiline teslim edildiği 04/10/2013 tarihinden takibin yapıldığı 29/11/2016 tarihine kadar olan günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yamış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazıon iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle;davanın esasına karşı beyanlarını sunarak davanın esastan reddine, dava değerinin %20'si tutarında davacı taraf kötüniyetli takip başlattığı için davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, saklama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın TTK.'nın 4/1c maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi görev alınan girmediği gerekçesi ile dava dilekçesinin usul yönünden reddine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce ticaret sicil ve Vergi Dairesi'nden yapılan araştırmaya göre davacı ...'ın 2. Sınıf tacir olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu diğer davalının ise tacir olmadığı anlaşılmıştır. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK.'nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde gereğince her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava olarak düzenlenmiştir.

Maddenin devamında ise tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak düzenlenen dava türleri belirlenmiştir. 4/1-c maddesinde saklama sözleşmesi düzenleyen 561 ile 580. Maddeler arasındaki davaların ticari dava olduğu düzenlenmiştir. Ancak maddenin son kısmında herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, bedia, fikir ve sanat eserlerine ilişkin davaların istisna olduğu düzenlenmiştir.

Belirtilen madde kapsamında somut olaya bakıldığında davalının tacir olmadığı, davalının ise işletme hesabına göre ticari deftere tabi esnaf olduğu bu nedenle uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanına girmediği, asliye hukuk mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, görevli mahkemenin Büyükçekmece .... .Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun belirlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır