Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/653 K.2019/1026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bakırköy-Zeytinburnu sahilindeki işyerlerinin elektrik sayaçlarını davalı şirket yetkililerinin dijital sayaç taktıklarını, sökülen sayaçların yeni olmasına rağmen değiştirilmesini anlamadıklarını, müvekkili şirket yetkilileri rutin bir uygulama sonucu sayaçların değiştirildiğini zannederken davalı şirketin 2014/Nisan döneminde Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku altında toplam 20.956,90TL fatura gönderdiklerini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadıklarını belirterek Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün.... Esas ve Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyaları yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle;..... numaralı tesisatta yapılan tespitte S ve T fazına ait sayaç giriş sigortalarının yapıştırılarak şöntlendiğini, sayacın bu fazlardan eksik kayıt yaptırılarak nitelikli kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, ..... numaralı sayaçta da müdahale izleri görüldüğünü, mahalde kaçak elektirk kullanımının alışkanlık haline getirildiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır. Davacı taraf icra takiplerinin haksız yapıldığını söyleyerek kaçak elektrik kullanmadığı iddiasında bulunduğundan söz konusu GOP ......icra dairesinin ..... esas sayılı dosyalar getirtilmiş,kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ,yönünde bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.

Bilirkişi mütalaasında .... sayılı icra dosyasında ..... nolu tesisatta oluşan 15.834,20 Tl borçtan dolayı icra takibi yapıldığını söyleyerek söz konusu davacının abonesi olduğu .... mah .... cad.no .... (.... salonu)Bakırköy adresindeki tesisatın ..... model .... marka trifaze sayacının sökülerek yerine ... marka sayaç takıldığı , .... laboratuvarında "sayaç damgasıyla oynanmış devre dışı bırakılmış .kaçak işlemi uygundur"diye rapor çıktığını

..... nolu icra dosyasında ...... nolu tesissata oluşan 8288 Tl borçtan dolayı icra takibi yapıldığını ilgili tesissatta mevcud .... marka trifaze sayacının sökülerek Laboratuvara gönderildiği , ... marka sayaç takıldığı yine incelemede sayacın damgalarıyla oynandığını ,uçlarda müdahale izlerinin bulunduğu yönünde tespitle kaçak işlemi uygundur"diye rapor çıktığını,

Bilirkişinin yerinde incelemesi sonucunda:

Üç fazla sayaçların her bir fazının ayrı ayrı ölçüm yaptığını sağlam sayacın gövde kapağı açılmadan içerisinin görülmeyeceğinin, iki fazın sigortası elektrik geçirmiyorsa bu fazlardan enerji sarf edilemeyeceğini sarf edilmeyen enerjinin sayaç kaydetmeyeceğini .... nolu kaçak elektrik tutanağının yanlış tutulduğu kanaatine varıldığını,

Sayaçların..... müdürlüğü ölçü ve ayarlar şube müdürlüğünden Laboratuvar raporundan tutulan raporlar istendiğinde ..... dan böyle raporların olmadığının bildirildiği,

GOP .... icra müdür ...... takip dosyasındaki ..... nolu tesisattan sökülen sayacın günlük 18.77 kwh az tüketim kaydettiğini bu nedenle 6851 kwh fark için kaçak tahakkuk yapmak gerektiğini bu nedenle kaçak elektrik hesaplanan bedelinin 2913.49 TL olarak hesaplanabileceği,

GOP ....icra müd ..... takip dosyasındaki..... nolu tesisattan sökülen sayaç için de günlük ortalama 4.60 kwh fazla tüketim kaydedildiğini ,ancak sökülen sayaca el atılmış olsa kaçak elektrik kullanılmadığının tespit edileceğini ,bu nedenle de ilgili borcun yerinde olmadığını mütalaa etmiştir

Yapılan yargılama,dosyadaki tüm deliller tutulan tespit tutanakları bilirkişi incelemeleri birlikte değerlendirildiğinde ,.... sayılı dosyada tutulan tutanak gereğince icra takibi yapılmış ise de kaçak elektrik tutanağının usulsüz tutulması nedeniyle iş bu icra dosyasından dolayı davacının borçlu bulunmadığı,

.....sayılı dosyada tutulan kaçak elektrik tutanağı nedeniyle 2913,50 Tl hesap edilen elektrik kullanımı tespit edildiğinden ,talep edildiği gibi 12.920,70 TL sından borçlu olmadığı tespit edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş,her ne kadar kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de ..... tarafından tutulan tutanakların usulünce tutulup tutulmadığı yargılaması sırasında belirlendiğinden davalının kötüniyetinden söz edilemeyeceğinden bu tazminat talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİNE,

a)Davacı tarafın Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE, kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

b)Davacı tarafın Gaziosmanpaşa ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında 12.920,70TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, (işbu dosyadan dolayı 2.913,50TL borçlu olduğunun) kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.707,75TL ilam harcından peşin alınan 658,58TL harcın mahsubu ile bakiye 1.049,17TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 105,20TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 658,58TL Peşin Harç toplamı olan 1.799,68TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.730,01TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.