Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/655 K.2019/878

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy AHM'ye sunmuş olduğu 08/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılara 600.000-TL borç para verildiğini, söz konusu borcun karşılığında davalılar tarafından imzalanan 600.000-TL'lik bononun aracı vasıtasıyla müvekkili şirkete gönderildiğini, bonoyla ilgili yapmış oldukları icra takibinde bonodaki imzaların davalılara ait olmadığının belirlenmesi üzerine icra takibine devam edemediklerini, bu nedenlerle davalılar tarafından sahte imza atılmak suretiyle düzenlenen 600.000-TL'lik bonodan dolayı alacaklı olduklarının tespiti ile 600.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu havale makbuzlarının mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla gönderilen meblağ olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....AHM.... esas .... karar sayılı ilamıyla davacı tarafın alacağının dayanağının bono olması nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dava konusu bonoyla ilgili Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ....düzenlemiş olduğu 18/01/2018 tarihli raporunda dava konusu bonoda yer alan imzaların ... ile ... eli ürünü olmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, iş bu rapora dayanılarak yerel mahkeme tarafından verilen karara yönelik alacaklı tarafın istinaf başvurusu da İBAM ....HD ... - ....EK sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

Davacı tarafından, dava konusu yapılan alacağın dayanağını teşkil eden bonoyla ilgili dolandırıldığı iddiasıyla Bakırköy C. Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunmuş, Bakırköy C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı evrakında takipsizlik kararı vermiş ve söz konusu karar da itiraz aşamasından geçerek kesinleşmiştir.

Her ne kadar davacı taraf, yemin deliline dayanmış ise de; davacı tarafın yemine konu edeceği hususlar HMK 226/1-c maddesi gereğince davalılar yönünden ceza soruşturması veya kovuşturması sonucu doğurabileceğinden davalı tarafa yemin teklifi yapılmamıştır.

Davacı taraf, alacağının dayanağını teşkil eden 600.000-TL'lik bononun davalılar tarafından imzalanıp kendisine verildiğini ve bu bağlamda bonodan dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de; bonodaki imzanın borçlu tarafa ait olduğunu ispatlama külfetinin davacı alacaklıya ait olduğu, düzenlenen bilirkişi raporuna göre imzaların davalı borçlulara ait olmadığının belirlendiği, davacı tarafın bononun dolandırıcılık eylemi kapsamında kendilerine verildiği hususunu da ispatlayamadığı, nitekim bu yönde yapılan şikayetle ilgili Bakırköy C. Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın dava konusu yapılan bonodan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayamadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağının 600.000-TL'lik bonoya dayandığı, alacağın dayanağını teşkil eden bonodaki davalı borçlulara ait olduğu iddia edilen imzanın davalılara ait olmadığı, imzanın borçlulara ait olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın bu hususa ilişkin iddiasını ispatlayamadığından davalılar aleyhine açılan bonoya dayalı alacak davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.