Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/690 K.2019/826

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç kiralama ve servis hizmeti kapsamında ticari ilişkisi bulunduğunu, davalının 28/05/2013 tarihli 2 yıl süreli araç kiralama sözleşmesinden dolayı daha önce gündeme getirilmeyen değer kaybı, trafik cezaları, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hak ediş ücretlerini gerekçe göstererek borcun 7.000,01-TL'lik kısmını kabul etmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin 7.125,75-TL'lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'i oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; taraflar arasında 28/05/2012 tarihli sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesi bulunduğunu, kiralanan bir kısım araçlara ait trafik kazaları, araç değer kaybı, araç anahtar kaybı bedelinin sözleşme gereğince mahsup edildiğini, gönderilen ihtarda da bu hususun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 42.259,01-TL cari hesap alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 28/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borcunun 35.259,00-TL kısmının kabul ettiği, bakiye kısmına itiraz ettiği, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesinin incelenmesinde; davalı kiralayan tarafından sözleşmede belirtilen şartlarda, sözleşmenin 3'üncü maddesinde belirtilen araçları kiracıya/ davacıya teslim edildiği, sözleşmede araçların kiralama süresi, kira bedeli, ödeme zamanı, bakım onarım, kaza ve hasar bedellerinden sorumluluğu ayrıntılı şekilde düzenlendiği kiralama süresinin 28/05/2013 tarihinde 28/05/2015 tarihleri arasında olduğu ek protokolle sürenin uzatılabilceği görülmüştür.

Mahkememizce Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ..... Hukuk Dairesinin ...... esas-karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen 27/12/2017 tarihli raporun incelenmesinde, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacı defterlerine göre 42.384,75TL alacak bulunduğu anlaşılmıştır.

Bölge Adliye mahkemesi kararında sonra mahkememizce davalı defterleri incelenmiş bilirkişi tarafından ibraz edilen ek raporda kiralama sözleşmesinde davacıya teslim edilen araçlara toplam 1.619,00TL trafik cezası düzenlendiği bu miktarın mahsup edilebileceği diğer kısım yönünden davalının defterlerinde kayıt bulunmadığı, belirlenmiştir.

Davalı taraf takip talebine itiraz dilekçesi ile yargılamadaki beyanlarında teslim edilen araçlara düzenlenen trafik para cezası ile anahtarın kaybedilmesi nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirtmektedir.

Davalı tarafından 22/01/2018 tarihinde sunulan belgeler arasında teslim edilen araçlar adına düzenlenen trafik para cezası tutanaklarının bulunduğu görülmüştür. Davalı aynı dilekçe ile yerinde inceleme talebinde de bulunmaktadır. Ancak daha sonradan ibraz edilen belgeler arasında trafik para cezaları dışında anahtar kaybına ilişkin herhangi bir belge ve tutanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 28/05/2013 tarihli sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesi ile sözleşme ilişkisinin kurulduğu Bölge Adliye Mahkemesi ......

Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği üzere değer kaybı, trafik cezası, anahtar kaybı vb hususlardan doğan davalının itiraz ve mahsup savunmalarının değerlendirilmesi gerektiği, sözleşme ilişkisinde davalı kiralayana ait araçların sözleşmede belirtilen ücret karşılığı davacıya kiralandığı,

sözleşme gereğince aracın rutin bakımlarının kiralayana ait olduğu ancak kiracının özel yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan zararların kiralayana ait olduğu bu kapsamda kiracının kullanımdan kaynaklı olan trafik cezalarından kiracının sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporu ile belirlenen 1.619,00TL miktarında alacağın itiraz edilen kısımdan mahsubu gerektiği ancak davalı defterlerinde teslim edilmeyen araçlara ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı süresi içerisinde usulüne uygun şekilde belirlenmeyen bu zarardan kiracının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının

5.506,75TL asıl alacak üzerinden iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.