Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/696 K.2020/316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22.12.2017 günü 14:20 sıralarında sürücü ......... yönetimindeki ...... Sigorta A.Ş tarafından ZMSS poliçeli ...... plaka sayılı tır çekiciye bağlı ...... plaka sayılı römork olduğu halde Marmara Kuzey yolunu takiben Ankara istikametine doğru seyrederken, 6. Viyadüğe geldiğinde aracında yüklü bulunan çuvallardan 4 tanesinin yola savrulması nedeni ile arkasından gelen ve yolcu kontrol eden ......'un yönetimindeki davalı ......

Sigorta A.Ş tarafından ZMSS poliçeli, davalı ...... Kiralama A.Ş'ne ait diğer davalı .....

İç ve Dış Ticaret A.Ş2nin işleteni olduğu ...... plaka sayılı oto önüne düşen çuvalları atmak için sürücüsü yolun orta şeridinde durmuş, bu aracında arkasından gelen ...... yönetimindeki ...... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ..... plaka sayılı dorse ile çarpışmış, yöne aynı yönde seyreden davacıya ait ..... yönetimindeki ...... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ...... plaka sayılı römorkun ..... plaka sayılı dorse arkasına çarpmasından sonra sol bariyere çarpmış olay sonucu davacı tarafa ait çekicide hasar meydana gelmiş,

davacı tarafından araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın onarım süresi içindeki kazanç kaybının tazminini talep ve dava etmiştir.

Birleşen mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde de asıl davadaki taleplerini kusurlu araç sürücüleri ...... ve .......'a yönelterek dava açmıştır. Ancak bu davalılardan .......'un vefatı nedeniyle mirasçısı ...... davaya dahil edilmiştir.

Davalı ....... Kiralama AŞ cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ...... Ayakkabı İç ve Dış Tic. AŞ'ye kiraladığını, sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, öncelikle davanın husumetten reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Ayakkabı İç ve Dış Tic. AŞ cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan diğer araçların kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, başvuru şartına ilişkin belge sunulmadığını, kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı araca ait ZMSS teminatının tamamını davacının kasko sigorta şirketine ödediğini, teminat limitinin tükendiğini, kazanç kaybının ZMSS kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; hasar dosyası dosyamız arasına alınmış olup uyuşmazlık konusuna ilişkin otomotiv ve sigorta alanında uzman bilirkişilerden kusur ve zarar durumuna ilişkin rapor ve ek rapor alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamirde kalması gereken süre gözetilerek kazanç kaybından kimin ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

...... plakalı araç sürücüsü ......, seyri sırasında kontrol etmekte olduğu araçtan düşen çuvalları kenara atmak için yolun orta şeridinde durarak arkasından gelen trafiğin güvenliği seyrine engel teşkil ettiğinden meydana gelen kazanın oluşunda kusurlu görülmüştür.

Davacı tarafa ait ...... plakalı çekicinin sürücüsü ...... da seyir şeridini takip ederken önündeki trafiği dikkatlice kontrol etmesi, en öndeki araçtan düşen çuvalları fark ederek bu aşamada hızını azaltması, kazayı önleyici tedbirleri alması gerektiğinden kusurlu görülmüştür. .......'un kullandığı ...... plakalı çekici arkasında takılı olan dorsede yükün belirtilen kurallara uygun olarak yüklenmemiş olması nedeniyle aracın seyri sırasında yükün bir kısmının trafiğin akışını tehlikeye düşürecek şekilde yere düşmesi nedeniyle kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Bilirkişiler kök raporda; ...... plakalı araç sürücüsü ...... 'un %40, dava dışı ....... plakalı araç sürücüsü ......'un %20, dava dışı ....... plakalı araç sürücüsü .......'un %40 oranında kusurlu olduğu, ....... plakalı aracın değer kaybının 30.000,00 TL, kazanç kaybının ise 20.000,00 TL olduğuna dair rapor tanzim etmiştir. Ek raporda ise araç değer kaybı aracın kilometresi de dikkate alınarak 24.255,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporlarının hükme elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Araç değer kaybı hesaplamasında ise ek rapor hükme esas alınmıştır.

Davalı ....... Kiralama A.Ş.'nin işleten sıfatını kaybetmiş olması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından, ...... Sigorta A.Ş.'nin ...... plakalı araca ilişkin olarak ZMSS poliçe teminatının tamamını davacı firmanın kasko sigortacısı bulunan dava dışı ...... Sigorta AŞ'ne 27/06/2018 tarihinde ödediği, bu nedenle sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davalılar ....... Kiralama A.Ş. Ve ...... Genel Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ...... Ayakkabı İç ve Dış Tic. AŞ'nin ...... plakalı aracı uzun süreli olarak kiraladığı ve işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ...... Sigorta AŞ'nin ...... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak meydana gelen değer ve kazanç kaybından poliçe teminatı ile sınırlı ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunduğu, birleşen dosya davalıları ...... ve .......'un ise araç sürücüsü olmaları nedeniyle kusurları oranında sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Buna göre, bilirkişi raporları hükme esas alınarak kusur durumu ve oranı ile sorumluluk biçimi dikkate alınarak aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.