Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/714 K.2020/564

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi bakiye tutarın tahsil edilmediğini, bu durum üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin mezkur icra takibine davalının 04/10/2018 tarihinde yapmış olduğu hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin asıl alacak tutarı üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dosyada belirtildiği şekilde davacı şirkete borcun mevcut olmadığını, bu nedenle dosyaya sundukları beyanlarının kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağı kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının emtianın teslim edilip edilmediği, bu kapsamda kısmi ödemeler de dikkate alınarak bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ile miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 13.247,81 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borca itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sevk irsaliyesinin davalıya tebliğ edildiğine dair davacı tarafından belge sunulmadığı, fatura içeriği emtiaların sevk irsaliyesindeki emtialarla aynı olduğu ancak söz konusu emtiaların davalıya teslim edildiği belgelenemediğine göre davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; ispat külfeti davacı üzerinde olup davacının davalıya mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davacı tarafa teslime ilişkin belgeleri sunması için süre verilmişse de kesin süre içerisinde herhangi bir belge sunulmadığı ve yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce davalı şirketin BA/BS formları istenmiş olup taraflar arasında 5.593,00 TL bedelli alım satım olduğu anlaşılmıştır. Faturanın ilgili Vergi Dairesine bildirilmesi halinde bu bildirimin fatura kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunu göstereceğinden bu miktar yönünden teslimin gerçekleştiği, kalan miktar yönünden ise teslim hususunun ispatlanamadığı tespit edilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; teslim iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus davalı BA/BS formlarına göre 5.593,00 TL haricinde kalan kısım yönünden ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.