Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/769 K.2019/120

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 02/08/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrine vaki itirazın haksız olduğunu, borçlu tarafından keşide edilen 31.07.2015 keşide tarihli .... Bankası ....

Şb.'ne ait ... çek numaralı 85.570,00-TL bedelli çeki dava dışı ... A.Ş. emrine düzenlendiğini, müvekkili ile lehtar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 3 adet çekin müvekkiline verildiğini, diğer 2 çekin bedelinin ödenmesine rağmen takip konusu çekin ödenmediğini, müvekkilinin çeki dava dışı ....

Ltd.Şti.'ne ciro ettiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine çekin bedelinin alınarak müvekkiline verildiğini, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu çekin süresi içerisinde karşılıksız işlemlere tabi tutulması nedeniyle çek vasfını kaybettiğini müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin ticari ilişki kapsamında dava dışı ....

A.Ş.'ye hurda taşıyıcı dosya imalatı için verildiğini, ancak dava dışı şirketin imalatı yapmaması nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını, dava dışı şirketin iflas erteleme kararı almış olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılamadığını, sözleşmenin 05.01.2015 tarihinde dorse satım sözleşmesine istinaden lehtara verildiğini, sözleşmede dorsenin teslim edilmemesi halinde çekin iade edilerek hesabın kapatılacağı çekin kimseye ciro edilemeyceğinin edilse dahi cironun keşideciye karşı hüküm ifade etmeyeceğini savunark davanın reddine karar verilmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 02/05/2018 tarihinde 31.07.2015 tarihli 85.570,00-TL'lik çek borcu ile %9 yasal faiz uygulanarak 21.224,15-TL işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam; 106.817,15-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı, borç ve yetkiye itiraz üzerine dosyanın gönderildiği Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nce tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce çek aslı kasaya alınmış olup incelenmesinde ; keşidecisinin davacı şirket olduğu, çekin dava dışı ....A.Ş. Emrine düzenlendiği, onun cirosuyla davacı cirosuyla dava dışı ... Ltd.Şti.'ne geçtiği, 31.07.2015 keşide tarihli çekin 10.08.2015 tarihinde süresinde ibraz edilmesi üzerine karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, çek aslının davacı elinde olması nedeniyle davacının hak sahibi olduğu anlaşılmıtır.

Davalı tarafça, ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti. Arasında düzenlendiği, dava konusu çekin sözleşme kapsamında davalı tarafından teslim edildiği, dorselerin teslim edilmemesi halinde çekin bedelsiz kalacağı çekin ciro edilmeyeceğinin sözleşmeye yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve 31.05.2018 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan takibe konduğu, çek vasfını koruğu görülmüştür. Davacı yetkili hamili olduğu çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapabileceği gibi çeki dava veya ilamsız takibe konu edebilir. Çekin zamanaşımına uğramamış olması nedeniyle mahkememizce TTK.'nın 732. Maddesi kapsamında bir araştırma yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, çeke dayalı ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu edilen keşidecisi davalı olan 31.07.2015 tarihli 85.570,00-TL bedelli çek süresinde ibraz edilmiş olup, kambiyo senedi vasfını taşımaktadır. Takip tarihi itibariyle çek zamanaşımına uğramamıştır.

Davalı taraf, bedelsizlik def'isini ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiş, bu kapsamda dava dışı lehtar ile düzenlenen sözleşmeyi ibraz etmiştir. Kambiyo senedi temel ilişkiden mücerret olarak düzenlenip, lehtara teslim edilmiştir. Çek üzerinde çekin avans niteliğinde verilidğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Çekin ciro yoluyla devir alan iyi niyetli 3. Kişinin satım sözleşmesinin hükümleri konusunda bilgi sahibi olduğu kanıtlanmamıştır.

Mahkememizce dava dilekçesi tebliğ edilip, ön inceleme duruşmasında taraflara delil için süre verilmesine rağmen davalı tarafça bu hususta herhangi bir delil ileri sürülmemiştir. Bu durumda, satım sözleşmesi tarafları arasında ileri sürülebilecek def'ilerin iyi niyetli 3. Kişilere karşı ileri sürülemeyeceği dikkate alınarak davacının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır