Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/776 K.2019/959

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 19/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen satış sözleşmesine göre Esenyurt ilçesinde kain ....... ada ...... nolu parsel üzerinde bulunan .......

Blok ........ nolu bağımsız bölümün kendilerine satıldığını, müvekkili şirket tarafından taşınmazın bedeli süresinde ödendiği halde davalı tarafından tapuda gerekli intikal işlemlerinin yapılmadığını, bu bağlamda taşınmazın halen davalı şirket adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline; ayrıca davalı tarafın sözleşmeye uygun olarak taşınmazı teslim etmediğinden geç teslim ve diğer eksiklikler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 8.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesi ....... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp davacı tarafa teslim ettiğini, taraflar arasında düzenlenen 01/12/2016 tarihli teslim tutanağına göre taşınmazın davacı tarafa teslim edildiğini, davacının teslim tutanağı içeriğinde yer alan ibranameye göre doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları yönünden müvekkili şirketi ibra ettiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan taraf yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taşınmazın bulunduğu mahalde 08/03/2019 tarihinde keşif yapılmış, keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi ....... düzenlemiş olduğu 22/07/2019 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre Esenyurt ilçesinde kain ..... ada ....... nolu parsel üzerinde bulunan ....... Blok Kat:........ nolu bağımsız bölüm olduğunu, taşınmazın geç teslimi nedeniyle sözleşmeye göre davacı tarafın talep edebileceği gecikme cezasının 346,64-TL olduğunu, ayrıca davacı tarafın kira bedeli ve hizmet bedeli olarak talep edilen 14.750-TL'yi de talep edebileceğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek kısmen hükme esas alınmıştır.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın halen davalı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davanın Tüketici Mahkemesinde harçsız olarak açılmış olması nedeniyle eksik harcın ikmal edilmesi için davacı tarafa süre verilmiş, davacı taraf da dosyaya sunmuş olduğu 11/11/2018 tarihli harç tahsil müzekkeresine göre başvuru ve nispi harcı yatırmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 01/12/2016 tarihli teslim tutanağına göre dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle davacı tarafa teslim edildiği, davacı tarafın geç teslim nedeniyle gecikme cezası dışındaki doğmuş ve doğacak hak, alacak ve tazminat taleplerinden vazgeçerek davalı tarafı ibra ettiği, bu bağlamda davacı tarafın taşınmazın geç teslim edilmiş olması nedeniyle gecikme cezası dışında dava dilekçesinde belirtilen alacakları isteyemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf ince işçilikle ilgili kendilerinden fazladan tahsil edildiği iddia edilen 14.750-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000-TL olarak tahsili talep edilmiş ise de, söz konusu ödemenin davacı tarafından 24/11/2016 tarihinde yapıldığı, ibraname içerikli teslim tutanağını da iş bu ödemeden sonra 01/12/2016 tarihinde düzenlendiği dikkate alınarak iş bu alacağın da istenemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacıya satılan dava konusu dairenin bedeli ödendiği halde davacı adına tapuda intikali için gerekli işlemin yapılmadığı, satım sözleşmesine göre taşınmazın malikinin davacı olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, taraflar arasında düzenlenen teslim tutanağında geç teslim nedeniyle oluşacak alacak isteminin saklı tutulmuş olması nedeniyle ve bilirkişi tarafından hesaplanan 346,64-TL gecikme bedelinin davalıdan tahsiline,

davacı tarafın gecikme bedeli dışında dava dilekçesinde istem konusu yapmış olduğu alacakların tamamının 01/12/2016 tarihli teslim tutanağı içeriğinde yer alan ibraname kapsamında kaldığı ve bu nedenlerle davalı tarafın külliyen ve gayrikabili rücu olarak ibra edilmiş olması nedeniyle istenemeyeceği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.