Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/851 K.2019/1180

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili şirkette sigortalı bulunan ..... Yatırımları Dış. Tic. AŞ'ye ait otelde bulunan yangın söndürme sisteminin davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğradığını, bu hasar sebebiyle sigortalısına 2.956,53USD karşılığı 4.499,54 TL'nin 28/04/2011 tarihinde ödenerek TTK'nın 1301.maddei gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, alacağın talebe rağmen ödenmediğini, ileri sürerek, 4.499,50TL'nın ödeme tarihi olan 28/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı sigortalıya ait otelde üst yapı işlerinden müteşekkil tenis kortlarını yaptığını, taraflar arasında ki sözleşmede hatıl kazısı zemin tesviyesin , hatıl betonu vb. işlerin yapımının sigortalı şirkete ait olduğunu ve bu işleri yönelikte sözleşmede her hangi bir bedel karşılaştırılmadığını ,müvekkilinin her hangi bir kazı işleri olmadığından , meydana gelen hasardan müvekkil şirketin sorumlu olmayacağından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından otel paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalıya ait otelde davalı tarafından yapılan kazı sırasında meydana gelen hasar bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce sigorta poliçesi, tediye fişi , banka dekontu, hasar ekspertiz raporu, ticaret sicil kayıtları, tanık ifadeleri, bila tarihli sözleşme, dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar iddia ve savunmaları mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında mahalliden teknik bilirkişi inşaat mühendisi , elektrik mühendisi ve sigorta hukuk alanında uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış bilirkişiler 26/06/2014 tarihli raporlarını dosyamıza sunmuşlardır.

Mahkememizce davanın reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz istemi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 30.05/2018 tarih ...... esas ...... karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacı tanığının beyanı dikkate alındığında inşaat alanında çalışan kepçenin eylemi ile yangın kablo sisteminin zarar gördüğü bu nedenle hasar ile kepçe çalışması arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davalının sözleşme gereği çalışma yaparken kablolara zarar verilip verilmediğinin yerinde keşif yapılarak sözleşme gereği nerede çalışma yapıldığı, çalışma yapılan yerden yangın sistemine ait kabloların geçip geçmediği konularında iki inşaat bir elektrik mühendisi ile keşif yapılarak alınacak rapora göre karar verilmesi gerektiğini işaret etmiştir.

Bozma ilamında belirtilen şekilde mahkememizce keşif yapılamasına kararv erimiş, talimat yoluyla keşif yapılmıştır.

Keşif mahalinde dinlenen davacı tanığı, .... beyanında; davalı ile yapılan sözleşme gereği iki adet tenis kortunun yapılacağı bir adetinin ise tamir edileceği, başlangıçta sadece parke taşlarının söküldüğü, yangın sistemine zarar veren olayın sıfırdan yapılacak tenis kortu yapımı sırasındaki çalışmalar olduğunu, bu işin davalı tarafından yapıldığını, davalı tarafından 50-60 cm kazı yapıldıktan sonra yangın kablolarının hasar gördüğünü, kepçe çalışması sırasında yangın sisteminin devre dışı kaldığını, hasarı bizzat gördüğünü, bu hususa davalı yetkililirenin de tanık olduğunu, eksper incelenmesi sonucu hasarın giderildiğini beyan etmiştir.

Davalı tanığı .... beyanında; davalı şirkette çalıştığını, tenis kortlarının yapımında görev aldığını, sadece asfaltlama ve diğer işlemleri yaptıklarını yangın kablolarının tenis kortunun altından geçtiğinin söylenmediğni, hasarın kendilerine bildirilmediğini, kepçe ile herhangi bir kazı işlemi yapmadıklarını, inşaata başladıklarına zeminde sadece parkelerin sökülerek tenis kortunun yanına bırakıldığını, kendilerinin de sadece tenis kortunun yüzeyini yapıtıklarını beyan etmiştir.

Davalı tanığı .... beyanında; işin başında yangın kablolarının kortun altından geçtiğnin söylenmediğnii, parke taşlarının sigortalı tarafından sökülerek taşındığını, yangın sisteminini zarar gördüğüne ilişkin herhangi bir şey söylenmedğini, kazı çalışması yapılmadığını, bortke denilen makinelerle çalışma yapıldığını, kepçe kullanılmadığını, alt yapının davalı tarafından yapılmadığını beyan etmişlerdir.

Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde, çalışma sırasında koparıldığı ileri sürülen yangın sistemine ait kabloların tenis kortunun orta bölgesine yakın olduğunun gösterildiğini, ancak yangın sistemine ait kabloların dışarıya çıkış noktası ile yer altındaki güzargahının tespit edilmediğni, kablonun koparıldığı alandan yangın kablosunun geçip geçmediğinin anlaşılması için tenis oyun alanı içerisindeki üst kaplama ve doülgu malmzemenelerin 1 metre altındaki kazı yapılması gerektiğinin davalı ve sigortalı arasındaki sözleşmede tenis kortunda hatıl kazı-zemin tesviyesi,

hatıl betonu ve kaba dolgu işlemlerinin birim fiyat ve değer bölümünde herhangi bir miktar yazılmadığını, bu kalemlerin işin %15 ini kapsadığını bu miktarda bir işin bedelsiz yapılamayacağını, yapılan inclemede de hasarın davalı tarafından meydana getirildiğnin belirlenemediğini beyan etmiştir.

İtiraz üzerine alınan ek raporda kabloların kepçe ile yapılan kazı sırasında zarar gördüğü, kepçenin kime ait olduğu veya kim adınha çalıştığının teknik olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Davalı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen eser sözleşmesi ile sigortalıya ait otelin bahçesinde iki adet tenis kortunun yapımı ve iki adet kortun ise zemin yenileme işlemlerinin davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı sözleşmede, yapılan işlemlerin birim fiyatlarının belirlendiği alt yapı kısmındaki kazı, beton ve kaba dolgunun birim fiyatlarının ise belirlenmediği görülmüştür.

Dosyada bulunan ekspertiz raporunda kazı sırasında kablonun koparılması sonucu hasar olduğu belirlenmiştir. Dinlenen davacı tanığı, hasarın davalı tarafından çalıştırılan iş makinelerinin çalışması sırasında hasara uğradığı belirtilmiştir. Her iki taraf tanıklarının beyanında kazı işlerinin davacı tarafından yapılmadığı, davacının sadece zemindeki parke ve molozlorı sökerek kenara yığdığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme ve davacı tanığın beyanında kazı ve imalat işinin davalı tarafından yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Esasen sigortalı tarafından zemindeki parkelerin kaldırılmasından sonra işin anahtar teslimi suretinde davalı tarafından yapıldığı dikkate alındığında ve kazı alanında davalıdan başka çalışma yapan herhangi bir kişi bulunmadığından kazı çalışmasının da sözleşmede bedel bulunmasa dahi davalı tarafından yapıldığı kabul edilebilir, aksi halin kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.

Bu durumda davalı tarafından yapılan tenis kortlarının yapımı ve zemin kaplaması sırasında sigortalıya ait yangın kablolarının hasarlanarak zarar gördüğü ödemeyi yapan sigortalının haklarına halef olduğu, yapılan ödemeye TBK'nın 117.maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.