Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/873 K.2019/91

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 12/05/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu görevine başlamadan önce Ankara ' a eczane işlettiği dönemde yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle davalı bankanın....

Şubesinden kredi kullandığını, davalı banka tarafından Bağcılar şubesindeki hesabına maaş olarak her ay yatan paranın tümüne el konulduğunu belirterek davalı bankanın müvekkilinin kullandığı ihtiyaç kredilerine karşılık Bağcılar Şubesindeki maaş hesabına konulan ve 6098 Sayılı Kanunun 20 ve 21. İle 6502 Sayılı kanunun 5. Maddesi hükümleri uyarınca genel işlem şartları ve haksız şart niteliği taşıyan sözleşme hükümlerine dayalı oludğu belirtilen İİK83.

Maddesine aykırı maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile bloke nedeniyle bugüne kadar müvekkilinden tahsil edilen 3.069,00-TL 'nin kesinti tarihleri itibariyle yasal faizlerinin de eklenerek müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, işin ticari krediye ilişkin olması nedeniyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, ticari kredi sözleşmesi uyarınca davacıya ait maaş ve diğer gelirlerden yapılan kesintinin düzeltilmesi ve kesintinin 1/4 oranında yapılarak fazlaya ilişkin tahsilatın istirdatı istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce Tüketici Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmiş olup, Tüketici Mahkemesince yetki itirazı ile ilgili herhangi bir karar verilmeksizin mahkemenin yetkili ve görevli olduğu 23.11.2017 tarihli oturumda kabul edilmiş, alınan bilirkişi raporu sonrası davanın ticari krediden kaynaklanması nedeni ile görevsiz kararı verilmiştir.

Somut olayda; davalı bankanın muamele merkezi (yerleşim yeri) Ankara ili olup, davacı tarafça davalı bankanın.... Şubesinden 20.11.2013 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullanılmıştır. Davacı taraf, daha sonra Bağcılar Devlet Hastanesinde çalışmaya başlamış olup, dava dilekçesindeki yerleşim yeri Bağcılar olarak yazılmıştır. UYAP'dan alınan nüfus kaydında davacının yerleşim yerinin yazılı olmadığı, UYAP'daki adres kısmın ise.

17.01.2017 Tarihli muamele merkezinin Yenişehir / Diyarbakır olarak yazılı olduğu anlaşılmıştır. HMK.'nın 6. Maddesi gereğince her dava davanın açıldığı tarihte davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Genel yetki kuralının istisnaları kanun devam eden maddelerinde düzenlenmiş olup, 10. Madde de sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Belirtilen maddeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında davalının yerleşim yeri Ankara ili olduğu gibi sözleşmenin imzalandığı şube ve ödemelerin yapılacağı şube itibari ile ifa yerininde Ankara ili olduğu sabittir. HMK.'da düzenlenen hiçbir yetki kuralı mahkememizin yetkili olduğuna işaret etmemektedir.

Davalı vekilince süresinde yetki ilk itirazı sunulmuş olup, Tüketici Mahkemesi'nce 23.11.2017 tarihli ara kararı ile açık şekilde yetki itirazı red edilmeksizin mahkemenin, yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.

Mahkemenin açık şekilde yetki itirazı kararının bulunmadığı gibi bulunsa dahi ara karardan her zaman rücu edilme imkanı bulunduğundan süresinde yapılan yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır