Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/895 K.2019/536

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 28/04/2015 tarihinde Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan 17/02/2006 tarihinde ve 04/03/2010 tarihinde iki ayrı kredi kullandığını, birincisinden 3.937,50 TL, ikincisinden de 23.100,00 TL masraf alındığı, toplam 27.037,50 TL masrafın yasal faizi ile davalıdan tahsiline masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu kesintilerin taraflar arasında düzenlenen sözleşme, bankacılık kanunu ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmete karşı ekspertiz ücreti alınabileceği gibi sözleşme ile diğer ücretlerinde tacirler arasında düzenlenebileceğini savunarak. davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava kredi sözleşmesi gereğince davacıdan yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nce alınan rapor sonucu verilen 10/03/2016 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne ve 25.750,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, davalının temyiz istemi üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nce 17/02/2016 tarihli iş yeri destek kredisinin ticari iş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme hükmü bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce ticari krediye ilişkin genel kredi sözleşme evrakları, yapılan ödemeler getirtilmiş, emsal bankaların tahsis komisyonu için aldıkları miktarlar ilgili bankalardan sorulmuş ve yapılan kesintinin sözleşme, bankacılık mevzuatı ve emsal uygulamalara uygun olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/03/2019 tarihli raporun incelenmesinde davacıdan tahsil edilen ekspertiz ücretinin yerinde olduğu ayrıca 1.000.000.00 TL'lik kredi için emsal banka uygulamaları dikkate alındığında 945 TL tahsis ücretinin yerinde olduğu, bu durumda toplam 1.732,50TL'nin masraf olarak tahsil edilebileceğini bildirildiği görülmüştür.

Taraflar tacir olup davacı, davalıdan genel kredi sözleşmesi ile 1.000.000.00TL'lik ticari kredi kullanmıştır. Tacir olan bankanın yapılan işlem ile ilgili ekspertiz işleminin doğal olduğu bankanın yapmış olduğu ekspertiz ücretinin TTK'nın 20.maddesi gereğince davacıdan tahsilin talep edebileceği, 750,00TL'lik ekspertiz ücretinin de piyasa koşullarına göre yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktarın davacı tarafından talep edilemeyebileceği anlaşılmıştır.

Diğer yandan TTK'nın 20.m gereğince tacir olan davalının ticari işletmesi ile ilgili olarak davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı ücret talep edebileceği, emsal banka uygulamalarına göre tahsis edilen kredi miktarı da dikkate alınarak BSMV dahil 945,00TL'nin talep edilebileceği bu durumda davalının yapmış olduğu 1.732,50TL'lik tahsilatın yerinde olduğu 2.235,00TL'nin ise fazladan tahsil edildiği anlaşılmakla bu miktarın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.