Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/969 K.2021/368

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı olan ... ile birlikte şirketi müştereken temsil ettiklerini, şirketin hesap ve muhasebe işlemlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğünü, şirket hesaplarında yapılan incelemede davalının şirket parasını kendi şahsi hesabına aktararak kullandığını, bu bağlamda şirketi kötü yöneten davalının şirket yönetim ve temsil yetkisinin TTK 630.md gereğince kaldırılarak şirketi münferiden temsil etmek üzere müvekkilinin yetkili kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirketi davacıyla birlikte müvekkilinin müştereken temsil ettiklerini, müvekkili tarafından şirketin kötü yönetilmesi veya şirket parasının mal edinilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda mahkememizin görevli ve yetkili olduğu; şirketi davacı ile davalı ...'ın müştereken temsil ettikleri anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ...... ve ......'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 27/02/2021 tarihli ek raporlarında özetle; şirketin 2019 ve 2020 yıllarında satış geliri beyan etmediğini, şirketin gayri faal olduğunu, şirket ortaklarının şirketine borçlarının bulunduğunu, şirketin 4.747,78-TL gelir vergisi, 225,91-TL damga vergisi borcu bulunduğunu, SGK'ya herhangi bir borcu bulunmadığını, müştereken temsil edilen şirkette yönetim ve organizasyon boşluğu bulunduğunu, şirkete ait ticari defter ve kayıtların şirket faaliyetine ilişkin satışlarla tam bir uyum içinde bulunmadığını, bir kısım belgelerin eksik olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava haklı nedenlere dayalı olarak LTD ŞTİ müdürünün azli istemine ilişkin olduğu, şirketin davacı ve davalı ... tarafından müştereken temsil edildiği, bu bağlamda davacının da şirketi temsilde müştereken yetkili ve sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının tek başına kullandığı yetki ve TTK 630/3 maddesinde ön görüldüğü şekilde azlini gerektirir haklı bir sebebin varlığının davacı tarafından ispatlanamadığı,

şirketin bir kısım kayıt ve belgelerinin bulunmaması hususunun tek başına müşterek temsil yetkisine sahip ...'ın azlini gerektirmediği (Yargıtay 11.HD 2016/6365 esas 2018/236 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), şirketin gayri faal olduğu ve yönetim ile organizasyon eksikliğinin bulunduğu,

bu hususun şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirebileceği dikkate alınarak davalı ... aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine, şirket temsilcisinin azline ilişkin davanın yalnızca azli istenen kişiye karşı açılabileceği, iş bu davada şirket tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.