Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1007 K.2023/1157

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…Davalı .... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı araç (... idaresindeki) ....köprü önü üzerinde (Zeytinburnu sınırları içinde) seyir halinde iken, müvekkil adına kayıtlı .... plaka sayılı araca 01.08.2019 tarihinde arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, müvekkili şirket sürücüsünün kazanın oluşunda hiçbir kusuru olmadığını, kaza sonrası müvekkilinin aracının davalı ......

Sigorta A.Ş. (... numaralı acentesinin ... poliçeli numaralı Kaskosu) tarafından ... servisinde 01.08.2019/09.09.2019 tarihleri arasında 40 gün süren tamirat süresiyle tamir edildiğini, araçta oluşan hasarın 25.463,87.-TL olduğunu, kaza tarihinde araç kilometresinin az olduğunu, değer kaybının büyük olduğunu, ....

Sigorta A.Ş.’ye yapılan yazılı müracaat sonrası sadece zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 11.137,00.-TL değer kaybı ödendiğini, hasarın büyüklüğü, aracın kilometresi ve kusur oranı itibariyle sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybının çok az olduğunu, müvekkili ticari şirketin aracında hem bakiye değer kaybı hem de 40 gün aracının çalışmamasından ötürü kar kaybı olduğunu, uzman bilirkişiler tarafından müvekkilinin uğradığı kar kaybı ile aracın bakiye değer kaybının hesap edilene kadar kısmi dava açma zarureti doğduğunu, müvekkil şirkete ait... plakalı araçta 01.08.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasar ve zarar nedeniyle;

uzman bilirkişilerce hesap edilecek miktarlar hesap edilene kadar şimdilik bakiye 500.-TL değer kaybının ve yine şimdilik 500.-TL kar kaybının, kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen (davalı .... Sigorta A.Ş.’nin poliçedeki sorumluluk oranlarına göre) yargılama ve vekâlet ücretiyle birlikte alınarak müvekkil şirket lehine hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili 29.01.2020 tarihli dilekçesinde özetle; “…Haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen huzurdaki davanın, davacının taleplerinin esastan değerlendirilmesine geçilmeden önce taleplerin dava zamanaşımına uğradığı dikkate alınarak reddedilmesi gerektiğini, trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğu için görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa 21.10.2019 tarihinde 11.137,00.-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu,

müvekkili şirket tarafından davacı tarafa yapılan ödeme ile dava konusu poliçe teminatı genel şartlar uyarınca sona ermiş olduğundan müvekkil şirketin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olan sorumluluğuna başvurulamayacağını, diğer yandan davacının müvekkil şirket sigortalısının kasko teminatının müvekkil şirket tarafından sağlandığı iddiası gerçek dışı olup, söz konusu kasko poliçesi davacı tarafa ait olan ... plakalı araca ait olduğundan müvekkil şirketten talepte bulunulamayacağını, hasar tazminatı talebi katma değer vergisi dâhil olarak istenemeyeceğini,

davacı tarafından talep edilen hasar tazminatının sigorta genel şartları hükümlerine aykırı olup fahiş miktarda olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın görevsizlik, dava şartı yokluğu ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi kanaatte ise kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına,

davacının ödeme üstü tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafça belirtilen faiz başlangıcının ve avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.

Vekili Av. ...’ın 10.02.2020 tarihli dilekçesi özetle; “…Açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, çok hızlı seyreden ... plakalı aracın duramayarak arkadan müvekkiline ait araca çarptığı ve müvekkile ait araçta çarpmanın etkisiyle önündeki davacıya ait araca hafifçe çarptığını, tutulan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, bu sebeple davaya konu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, iddia edilen hasar tutarı ve tamir süresinin fahiş olduğunu,

davacı ... ait araçta oluşan hasarın 25.463,87-TL olduğunu ayrıca araçta oluşan değer kaybının 11.137,00-TL’lik kısmının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ödenen değer kaybının çok olduğunu, aracın tamir süresinin 40 günü bulduğunu iddia ettiğini, ancak iddia edildiği gibi bir tamir süresini gerektirecek hasarın oluşmadığını, bilirkişiler vasıtasıyla öncelikle kusur durumunun tespiti sonrasında ise oluşan hasar ve tamir süresinin tespiti gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet kapsamında ....

Sigorta A.Ş. tarafından .... no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine .... Sigorta A.Ş. tarafından .... no.lu kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinden hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın 01/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hangi tarafın kusurlu olduğuna, davacıya ait aracın kaza sonucunda uğradığı değer kaybı ve kazanç kaybının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; trafik kaza raporu dışında her hangi bir delil ve tespit bulunmadığını, bu raporda en öndeki ... plaka sayılı aracın trafiğin yavaşlaması nedeni ile yavaşladığı, onun arkasından gelen davacı aracının da hızını azaltarak kazaya karışmadan seyrini sürdürmesi sırasında arkadan gelen davalı aracının çarpması ile olayın meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin ;

a) “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”,

b) “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”,

c) “diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve diğer davalı şikrete ait aracın sürücüsü ... belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp önünde seyreden ve yavaşlamak zorunda kalan araca arkadan çarptığından olayda tamamen kusurlu görülmüştür.

Davacı tarafa ait aracın sürücüsü ...yönetimindeki araç ile trafik kurallarına uygun olarak seyretmekte olup önündeki aracın yavaşlamak zorunda kalması üzerine kazaya meydan vermeden hızını azalttığı, bu sırada arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı aracındaki değer kaybının 10.000,00-TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından bu tutarın ödenmiş olması neden ile davacının ayrıca değer kaybı alacağının kalmadığı, davacının kazanç kaybı zararının aracın makul onarım süresinin 30 gün olması nedeniyle 5.250,00-TL olduğu bu tutardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine alınan ek raporda da sonuç değişmemiştir.

... Sigorta A.Ş. yeni adıyla ...A.Ş. nezdinde davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ... plakalı aracın Kara Araçları Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve 21.06.2021/21.06.2022 vadeli, ... sayılı ....bank Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin üzerinde yazılı ilgili hükümlerce, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğu, ... Sigorta A.Ş. yeni adıyla ...

Sigorta A.Ş.’nin 13.01.2023 tarihi yazısında ... plakalı aracın hasarı için anlaşmalı servis olan .... San Tic. A.Ş. adına 30.09.2019 tarihinde 25.463,87.-TL maddi hasar tazminat ödemesi yapılmış olduğu belirtilmiştir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre ...plaka sayılı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğundan, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusur olmadığı için davalı .... Sigorta A.Ş. yeni adıyla ....

Sigorta A.Ş. ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçeceği, değer kaybı tazminatı Kara Araçları Kasko poliçesi teminat kapsamında olmadığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları “A.1. Sigortanın Konusu” başlığı altında belirtilen “doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.” hükmü gereği kar kaybı (kazanç kaybı) dolaylı zarar olması sebebiyle teminat kapsamında olmadığı, ... Sigorta A.Ş. yeni adıyla ....

Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı, ... Sigorta A.Ş. yeni adıyla ... Sigorta A.Ş. nezdinde davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti. adına ....plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ... Sigorta A.Ş. 21.10.2019 işlem tarihli, davacılar .... Ltd. Şti. Vekili Av. .... hesabına 11.337,00.-TL ödeme yapıldığına dair .... Bankası ait bir adet dekont sunulduğu, dosyaya sunulan Bilirkişi .... Makine Fak.

Otomotiv Anabilim Dalı Öğr. Em. Üyesi Prof. Dr. ...’ın 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybını 10.000,00.-TL hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. yeni adıyla .... Sigorta A.Ş.

11.337,00.-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu baz alınması halinde 1.337,00.-TL fazla ödemenin yapıldığı, davacı aracının çalışmamasından ötürü kar kaybı talebi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 madde “k” bendi “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” hükmü gereği teminat harici olup, poliçe teminat kapsamında olmadığından sigorta şirketlerinin sorumluluğun bulunmadığı, dosyaya sunulan Bilirkişi ....

Makine Fak. Otomotiv Anabilim Dalı Öğr. Em. Üyesi Prof. Dr. ....’ın 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda “Davacının kazanç kaybı zararının 5.250,00.-TL olduğu bu tutardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu” görüşüne göre meydana gelen kazada kusurlu olan ... plakalı araç malikinin sorumlu olduğu sigorta uzmanı tarafından alınan bilirkişi raporuyla da belirtilmiştir.

Davacı taraf rapora itiraz dilekçesi sunmuşsa da alınan bilirkişi raporlarının hükme elverişli olduğu, davacı taraf 40 günlük kazanç kaybı talep etmişse de bilirkişi tarafından aracın onarım süresinin 30 gün olduğu tespit edildiğinden kazanç kaybı bu süreye göre hesaplanmış olup itirazların reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle teminat kapsamı dışında olması nedeniyle ....iye Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, değer kaybı talebi yönünden sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle bu talebin reddine, kazanç kaybı talebinin ise taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır