Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1008 K.2019/1398

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkiler ile davalılar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesi ile satın alınmış taşınmazlardaki eksik ayıplı işlere ilişkin tazminat ile eksik ayıplı işler geç teslimden kaynaklı hak kaybının tazminin içerdiği, ..... ..., .... ve ..... için birlikte dava açarak arsa maliki ..... Konut AŞ ve davalılar arasında imzalanan sözleşmelerle dükkan satışları yapıldığı, müvekkili ... ile ..... Konut ile .....

Yapı ortak girişimi arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ....

Blok.... nolu dükkan için düzenlendiği, davacı ... ile davalılar arasındaki sözleşmenin matbu sözleşme olup 9/1.maddesinde bağımsız bölümünün teslimi sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonra yapılacaktır hükmü mevcut olduğu, ancak müvekkillerin hepsine yapılan teslimat tarihleri sözleşmedeki 30 ay teslim süresinin çok üstünde bir sürede eksik ve ayıplı olarak teslim edildiği ve taşınmazlara ilişkin kat irtifakları ise 2017 yılında ancak kurularak maliklere tapu teslimi yapılmaya başlanıp ancak istenen yersiz aidat bedellerini ödeyemeyen malik ve davacılarda dahil olmak üzere tapularını alamadıklarını,

davaya konu taşınmazlardaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi ilişkin bedel olarak şimdilik 50.000TL; müvekkilin taşınmazı kiraya verememiş olması ve ilgili eksikliklerin gidereleceği sürede de müvekkilin kiraya veremeyecek olması nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 10.000 TL nin davalılardan tahsiline yargılama gideri ve veakelet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... inşaat vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davacılar tarafının bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki sözde ayıp ve eksikliklerinin tespiti ile bunların giderilme maliyetlerinin tespitini ve bu tutarın davalılardan tahsili talep ettiklerini, ortak alanda ayıp eksik olsaydı bile bunların giderilme maliyetlerinin davacılara değil söz konusu ortak alanlarda bulunan tüm malikler adına tahsilinin talep edilmesi gerekmekte olduğu, davacının kat maliklerinin tümü adına tahsilat yapabilme hak ve yetkileri bulunmamakta olduğu,

açtığı bu davanın usulden reddi gerektiği, 2015 yılı içerisinde gayrimenkullerin teslim edildiği davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığı haksız ve kötü niyetli ayrıca hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle usuli nedenlerden dolayı reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... İnş vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davanın öncelikle görev nedeniyle reddi gerektiği Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, davacıların ortak alanlar konusunda dava açmak için husumet ehliyeti olmadığı, davacılara tüm dükkanların teslim olduğu ve süresinde ayıp ihbarı olmadığından davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi .... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dosya mahkememizde görev yönünden incelenmiş,davacı tarafın tacir olmadığı,davalı taraftan kar elde etmek maksadı ile dükkan satın almak için yazılı usülle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığı ,söz konusu dükkandaki ayıplı işler nedeniyle oluşan kar kaybı ve maddi zararlarının tazminini talep ettiği,taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinin sözleşmeye dayandığı ve genel kurallar çerçevesinde genel hükümler dairesinde çözüme kavuşturulması gerektiğinden mahkememizin görevli olmadığı yönünde görevli mahkemelerin Asliye hukuk mahkemeleri olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,

2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Yasal süre içerisinde davanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20.maddesi gereğince mahkememizce dosyanın ele alınarak davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.