Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1009 K.2021/678

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2017 tarihli dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki dosyaya sunduğu dilekçelerinde özetle; davalının müvekkili şirketin ortağı ve münferit imzalı yetkilisi olduğunu, davalının şirketi yönettiği dönemde usulsüz işlemleri ile şirketi zarara uğrattığını, ayrıca rekabet yasağına aykırı davranarak aynı iş kolunda benzer ünvana sahip başka bir şirket kurduğunu, bu nedenlerle davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, her ne kadar şahsına ait kredi kartlarına ilişkin bir kısım borçların şirket hesabından ödemiş ise de; söz konusu harcamaların şirketin giderlerine ilişkin olduğunu, özellikle şirkete ait araçlara alınan yakıt bedelinin kredi kartlarından ödendiğini, ortağı olduğu dava konusu şirkete duyulan güvenin son dönemlerde sarsılması nedeniyle aynı iş kolunda başka bir şirket kurmak zorunda kaldığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İş davanın konusu TTK 630/2 maddesi gereğince haklı sebebe dayalı olarak davalının şirket müdürlüğü görevinden azledilmesi olduğu değerlendirilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ......... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 10/11/2017 tarihli raporlarında "tedarikçi firma görünümünde olan dava dışı .......

Tavukçuluk A.Ş.'nin 320 satıcılar hesabının borç bakiyesi vermesi, bunu takiben bu firma tarafından EFT yolu ile fon transferlerinde bulunmasının ticari teamüller ve hayatın olağan akışı ilkesine uygun olmadığını, bu bağlamda yapılan ödemeler kapsamında gerçek anlamda ticari emtia alım satım konulu ticari ilişki olmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini, incelenen banka hesaplarına göre davalı ...

Ekin'in 52.080-TL dava konusu şirkete hesap bazında borçlu olduğu, şirket hesaplarından davalı ...'in şahsi kredi kartı için fazladan yersiz ödeme yapıldığı, yapılan iş bu ödemenin davalının kardeşiyle birlikte toplam 54.340,27-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan müzekkereye verilen cevap kapsamında davalı tarafından davacı şirket ile benzer ünvana (........ GIDA SAN. VE TİC LTD ŞTİ) sahip şirketin kurulduğu ve şirket ortaklarının davalı ... ile ......'in olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; davalının dava konusu şirketin münferit imzalı yetkili müdürü olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacı tarafından şirketin yönetimi sırasında ticari teamüller ve hayatın olağan akışına uygun olmayan ve gerçeği yansıtmayan alım satım işlemlerinin yapıldığı, ayrıca davalıya ait şahsi kredi kartı borçlarının davacı şirket hesabından ödendiği,

söz konusu ödemelerin bir kısmının şirkete ait araçların yakıt bedeli olarak ödenmiş olmasının bu yöndeki usulsüz harcamaları haklı göstermeyeceği, davalının bizzat kendisi tarafından Küçükçekmece C.Başsavcılığına sunmuş olduğu 15/03/2017 tarihli şikayet dilekçesinde de şirket ortakları olarak aralarında anlaşmazlık bulunduğunu kabul ve ifade ettiği,

davalının ortağı olduğu şirketle aynı iş kolunda benzer ünvanla yeni bir şirket kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalının TTK 630/2 md gereğince özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olması nedeniyle haklı nedene dayalı olarak şirket müdürlüğü görevinden azline, şirketin yöneticisiz kalmaması için yeni bir müdür seçilene kadar mali müşavir ......'nun kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ...HD ...... esas ...... karar sayılı ilamıyla;

"Dava limited şirket yöneticisinin azli ve yöneticinin verdiği zararının tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket müdürünün azline karar verilmiş ise de tazminat isteği hakkında hiç bir karar verilmemiştir.

Mahkeme kararlarının gerekçeli olması adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kamu düzenine ilişkindir.HMK'nın 297. Maddesine göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Davacı şirketin yönetici ortağı davalının kötü yönetimi nedeniyle şirketin uğradığı zararın tahsili talebi 6102 sayılı TTK.664/a maddesi atfıyla 553. maddesi uyarınca yönetici sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olup, mahkeme tarafından bu talep hakkında hüküm verilmemiş ve gerekçede de bu hususa yer verilmemiştir. Somut olayda, istinaf incelemesine elverişli bir ilk derece mahkemesi kararının varlığından söz edilemez. Tüm talepler karara bağlanmak üzere HMK 353-(1)a-6 bendi uyarınca,işin esası incelenmeden, mahkeme kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İBAM kaldırma kararından sonra bilirkişi heyeti .......ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 06/11/2020 havale tarihli raporlarında; "davacı tarafın şirketin kötü yönetildiğine ilişkin iddiasının sabit olmadığını, şirketin 2016 yılı itibariyle 321.456-TL kar ettiğini, davalı ... ....'in şirkete toplam 99.724-TL borcu bulunduğunu, aynı şekilde diğer ortak ........ ın da şirkete toplam 71.265-TL borcunun bulunduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ......'in dava konusu şirketi kötü yönettiği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, bilakis 2015 yılında kar etmeyen şirketin 2016 yılında mali verilere göre 321.456-TL kar ettiği, bu bağlamda davacının TTK 630/2 maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azlini gerektirir haklı nedenlerin varlığını ispatlayamadığından bu yöndeki istemin reddine;

davacı tarafın zararın tespiti ve tespit edilecek zararın tahsili yönündeki istemin ise TTK 644/1-a maddesi yollamasıyla TTK 553.maddesine göre davalının kusurlu eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığı hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı,

davalının şirkete borçlu olmasının ancak ortağın şirkete borcu olarak değerlendirilip bu kapsamda talep de bulunacağı, şirket müdürünün şirketi zarara uğrattığı yönündeki istemin ancak TTK 553.maddesindeki koşullara göre değerlendirilebileceği, sonuç itibariyle davacı tarafın davalının şirket müdürlüğünden azli ve şirketi zarar uğrattığı hususunu kanıtlayamadığından davanın tümden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.